Решение от 14.12.2015 по делу № 12-75/2015 от 29.10.2015

Дело № 12-75/2015

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2015 года        с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шаповалова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевелева ФИО5 на постановление инспектора отдела № по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шевелева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелеву ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением Шевелев Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: в районе 189 км. 100 м. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, направление в г. Комсомольск-на-Амуре, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью142 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 52 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора отдела № по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что согласно п. 5 Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шевелевым Д.М. и ООО «<данные изъяты>», именно арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе штрафы за нарушения ПДД своими сотрудниками, допущенными к управлению транспортным средством, налоги и пр., кроме страхования ответственности. Согласно п. 4 договора - управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию арендатор осуществляет своими силами самостоятельно, в п. 7 договора прописано, что транспортное средство используется курьерской службой арендатора, к которой лицо, привлекаемое к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения.

В судебное заседание Шевелев Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще был извещен, о причинах, препятствующих явке в суд не сообщил.

Представитель ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, также в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен своевременно, в надлежащей форме. Согласно представленного в суд отзыва, начальник отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, жалобу гражданина Шевелева Д.М. просит рассмотреть без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, а доводы изложенные в жалобе Шевелева Д.М. отклонить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Шевелев Д.М. просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Постановлением инспектора отдела № по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей было назначено Шевелеву Д.М. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: в районе 189 км. 100 м. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, он как водитель, двигаясь в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью142 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 52 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положения указанной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с указанным, обязанность по доказыванию своей невиновности, в силу требований КоАП РФ лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что наличие договора аренды является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, суд находит несостоятельными, поскольку договор аренды транспортного средства является избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности, так как реальных доказательств, того, что Шевелев Д.М. не мог в указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время управлять принадлежащим ему транспортным средством, им суду не предоставлено.

Из карточки учета транспортного средства видно, что Шевелев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата первичной регистрации которого была ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора отдела № по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Факт совершения Шевелевым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должным образом установлен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░