Решение по делу № 33-1068/2015 от 10.04.2015

Судья Карасев В.Е.                         Дело №33-1068/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Лекаровой Е.А. – Лекарова А.И., Лекаровой Н.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Облов В.Е. обратился в суд с иском к Лекаровой Е.А. о сносе возведенного забора, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2013 году Лекаровой Е.А. был разобран ранее построенный забор по границе земельного участка и возведен забор из металлической рейки с непрофилированными металлическими листами в нижней части забора, вкопанными в землю высотой 50 см. Считает, что данный забор возведен с нарушением Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия.

Просил суд возложить на Лекарову Е.А. обязанность демонтировать забор из металлической рейки с непрофилированными металлическими листами вдоль смежной границы земельных участков домовладения <№> и <№> расположенных по адресу: <адрес>, и установить на месте демонтированного забора, забор состоящий из металлической рейки или сетчатый, высотой не более 2-х метров, устранить все нарушения, связанные с установкой забора, а именно: засыпать выкопанную яму вдоль его построек и убрать земляную насыпь вдоль забора на участке Лекаровой Е.А.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года исковые требования Облова В.Е. удовлетворены частично.

На Лекарову Е.А. возложена обязанность заменить листы железа на сетчатое или решетчатое ограждение, на заборе, установленном между земельными участками домовладений <№> и <№> по <адрес> Республики Мордовия. В остальной части иска отказано.

С Лекаровой Е.А. в пользу Облова В.Е. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С Лекаровой Е.А. в пользу Облова В.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представители Лекаровой Е.А. – Лекаров А.И., Лекарова Н.А. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривают вывод суда о том, что спорный забор возведен с нарушением строительных норм и правил в части материала установленного в нижней части забора. Приводят доводы о том, что постановление Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года №612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» каких-либо ограничений по устройству нижней части забора не содержит. Считают, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика по устройству нижней части спорного забора.

В возражениях на апелляционную жалобу Облов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика – без удовлетворения.

На судебное заседание истец Облов В.Е., представители ответчика Лекаровой Е.А. - Лекаров А.И., Лекарова Н.А., адвокат Пискайкина Т.Х., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.166, 168-170), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На судебное заседание ответчик Лекарова Е.А. не явилась, в письменном ходатайстве просила слушание дела отложить, в связи с её нахождением в служебной командировке.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Облов В.Е. и ответчик Лекарова Е.А. являются смежными землепользователями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия от 06 июля 2013 года земельный участок общей площадью 1500 кв.м предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Облову В.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ардатовского района от 12 апреля 1995 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2002 года земельный участок общей площадью 3710 кв.м, предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лекаровой Елене Александровне на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17 октября 2002 года.

Судом также установлено, что спорный забор сооружен на границе земельных участков смежных домовладений <№> и <№> по <адрес> Республики Мордовия.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского района Республики Мордовия следует, что при возведении забора по адресу: <адрес> и <адрес> допущено нарушение «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2008 года №612, а именно: нижняя часть забора выполнена из сплошных металлических листов.

Согласно заключению эксперта № 07 от 17 февраля 2015 года забор, возведенный на границе домовладений расположенных по адресу <адрес> между домами <№> и <№> частично не соответствует п.п. 2.2.50 постановления Правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2008 года №612 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия»; Правилами землепользования и застройки Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. В части материала установленного в нижней части исследуемого забора (сплошных металлических листов).

В соответствии с п. 2.2.50 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», утвержденных постановлением правительства Республики Мордовия от 26 декабря 2008 года №612 на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.

Суд первой инстанции установив, что спорный забор ответчика в нижней его части не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил в части материала установленного в нижней части забора, а именно сплошных металлических листов; пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца и о возложении обязанности на ответчика восстановить нарушенные права истца.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд первой инстанции возложил на Лекарову Е.А. обязанность заменить листы железа на сетчатое или решетчатое ограждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований несостоятелен. Истец избрал способ защиты права – о сносе возведенного забора. Суд не вышел за пределы избранного истцом способа защиты права и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, и представленных в их подтверждение доказательства, избрал наиболее оптимальный вариант.

Доводы об отсутствии нарушений строительных норм и правил в части материала установленного в нижней части забора являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта и справкой отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского района Республики Мордовия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Лекаровой Е.А. – Лекарова А.И., Лекаровой Н.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                В.И. Литюшкин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        А.М.Козлов