Решение по делу № 33-508/2022 (33-9080/2021;) от 16.12.2021

    В суде первой инстанции дело № 2-5654/2021

    Дело № 33-508/2022 (33-9080/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кочнева А.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца-Жигалкина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просил взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за дополнительные услуги в виде подключения к программе «Снижай ставку» в размере 71 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 869,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2020 г. он заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 889 014 рублей под 17,90 % годовых (льготная 8,90% с 13 процентного периода), сроком на 60 календарных месяцев с ежемесячным платежом в размере 22 626 руб. 63 коп. Договор был заключен в электронном виде путем заполнения установленной формы на интернет сайте Банка. Пунктом 15 договора предусмотрена дополнительная услуга, оказываемая банком заемщику за отдельную плату, условие о которой были включены в заранее установленных банком формах заявки и договора – подключение к программе «Снижай ставку». Стоимость данной дополнительной услуги составило 71 101 руб. Из условия данной дополнительной услуги следует, что с 13 процентного периода устанавливается льготная процентная ставка – 8,90 % годовых. Банк предоставил ему денежные средства, при этом списав с суммы кредитных средств комиссию за дополнительную услугу подключение к программе «Снижай ставку» в сумме 71 101 руб. 09 ноября 2020 года истец обратился в банк с заявлением, в котором просил произвести возврат списанных в качестве комиссии за дополнительную услугу подключение к программе «Снижай ставку» денежных средств в сумме 71 101 рублей и оставить прежние проценты по договору в размере 17,90% годовых. На данное заявление ответа банком не предоставлен, возврат средств не произведен. Отказ был связан с утратой интереса истца в получении данной дополнительной услуги.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочнева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочнев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически дополнительными услугами в рамках программы «Снижай ставку» истец не воспользовался, имеет право отказаться от дополнительных услуг банка. Указывает, что п. 2.5 программы «Снижай ставку» нарушает его права как потребителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «ХКФ Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, представитель ответчика    в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 06.11.2020 г. Кочнев А.В. заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 889 014 рублей под 17,90 % годовых (льготная 8,90% с 13 процентного периода), сроком на 60 календарных месяцев с ежемесячным платежом в размере 22 626 руб. 63 коп.

    Пунктом 15 договора предусмотрена дополнительная услуга, оказываемая банком заемщику за отдельную плату, условие о которой были включены в заранее установленных банком формах заявки и договора – подключение к программе «Снижай ставку». Стоимость данной дополнительной услуги составила 71 101 руб. Из условия данной дополнительной услуги следует, что с 13 процентного периода устанавливается льготная процентная ставка – 8,90 % годовых.

09.11.2020 года Кочнев А.В. обратился в банк с требованием об отказе от дополнительной услуги в виде участия в программе «Снижай ставку» страхования и возврате денежных средств в размере 71 101 рублей.

    В судебном заседании было установлено, что 06.11.2020 года Кочневым А.В. было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита. С условиями данного кредита истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют электронные подписи заемщика.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homekredit.ru.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий, подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ» означает его согласие на подключение к программе «Снижай ставку». Описание программы размещено в местах оформления договоров потребительского кредита с возможностью подключения к программе, а также на сайте www.homekredit.ru.

Из содержания запроса СМС-кода следует, что программа «Снижай ставку» предоставляется по желанию. Соответствующий код был введен для подписания кредитного договора. Согласие клиента на заключение кредитного договора из предложенных банком условиях выражает в совершении заемщиком активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 421, п.1 ст. 432 ГК РФ, п. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора, подключении к услуге «Снижай ставку» истцу была предоставлена полная и достоверная информация о программе, после чего истец выразил желание при заключении кредитного договора на подключение к программе «Снижай ставку», у суда не имеется оснований для взыскания комиссии за дополнительные услуги предоставленные истцу. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они производны от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Доводы жалобы, что фактически дополнительными услугами в рамках программы «Снижай ставку» истец не воспользовался, имеет право отказаться от дополнительных услуг банка, п. 2.5 программы «Снижай ставку» нарушает его права как потребителя, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с условиями данного кредита истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют электронные подписи заемщика. Договор подписан СМС-кодами, пришедшими на номер телефона заемщика. Банк предоставил истцу услугу по подключению к Программе «Снижай ставку» на основании проставления предоставленного истцом СМС-кода.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленных ответчиком доказательств следует, что просьба активировать дополнительные услуги в виде программы «Снижай ставку» были подтверждены истцом отдельной простой электронной подписью. Согласие на заключение кредитного договора не подтверждает согласия клиента на активацию дополнительных услуг. Такое согласие от истца банком было получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований Кочнева А.В. не имеется, поскольку согласие истца на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, а также на подключение ему дополнительных услуг, подтверждается простой электронной подписью заемщика.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

    Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: