Решение по делу № 2-693/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-693/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дубенца В.Ю., ответчика Журавлевой С.А., представителя ответчика по доверенности Живова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Е.Л. к Журавлевой С.А. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок,

установил:

Маркина Е.Л. обратилась в суд с иском к Журавлевой С.А. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что Маркина Е.Л. является собственником части земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый №. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок. Вдоль смежной границы ее участка со стороны владения Журавлева С.А. по адресу: <адрес> расположены сарай и гараж ответчика литеры Г1 и Г2. В 2013 году Журавлева С.А. произвела ремонт кровли на этих строениях с увеличением угла ската крыши. Так как скат крыши направлен в сторону участка Маркиной Е.Л., то вся дождевая вода, снег, ледяные глыбы со всей площади крыши строений Журавлевой С.А. попадают на территорию участка истца, подмывая фундамент строений. Зимой 2014-2015 года ледяная глыба, съехавшая с крыши сарая Журавлевой С.А., поломала забор, разделяющий земельные участки. Истец считает, что устранение нарушения ее прав возможно реконструкцией крыши Журавлевой С.А. с поворотом ската крыши в сторону от участка истца на участок Журавлевой С.А. На основании изложенного, истец просит суд обязать Журавлеву С.А. устранить препятствия в праве собственности Маркиной Е.Л. на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, путем разворота ската крыши над сараем и гаражом (литеры Г1 и Г2) в сторону земельного участка Журавлевой С.А. по адресу <адрес>; обязать ответчика восстановить забор, разделяющий земельные участки по адресу <адрес>, с выравниванием столбов, согласно границы между участками; взыскать государственную пошлину, уплаченную Маркиной Е.Л. в пользу государства.

Истец Маркина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании 05.04.2016г. истец требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что забор был восстановлен другом семьи Шестаковым С.В. в декабре 2015г. и вновь был сломан упавшей глыбой снега с крыши сарая ответчицы в феврале-марте 2016г. В 2013 г. ответчицей произведены работы по ремонту кровли гаража и сарая ( литеры Г1 и Г2), в ходе которого шиферное покрытие было заменено на железное, и был приподнят скат кровли. После этого с крыши ответчицы стали сходить снег и стекать вода на ее участок и подтоплять строения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубенец В.Ю. заявленные исковые требования Маркиной Е.Л. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что забор был им лично восстановлен по решению суда от 25.01.2016г. в период с 26.01.2016г.- 28.01.2016г. Однако после восстановления забора, в феврале 2016 г. с крыши гаража ответчицы сошел снег и вновь его повредил. В результате ремонта конфигурация крыши принадлежащих ответчице Литеров Г1 и Г2 не изменилась, но изменился материал покрытия на железо, в связи с чем снег перестал держаться на крыше и стал сходить на земельный участок истицы.

В судебном заседании ответчик Журавлева С.А. и ее представитель по доверенности Живов А.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35). Дополнительно пояснили, что как до, так и после вынесения решения суда от 25.01.2016г. забор Маркиной не ремонтировался. Угол ската кровли литеров Г1 и Г2 не изменялся. В 2009 году ответчицей произведена замена шиферной кровли на железо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Китаева М.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Маркина Е.Л., ФИО10, Китаева М.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016г. (л.д. 24).

Соглашением от 26.12.2014г. произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками, согласно которому Маркиной Е.Л. принадлежит – 3753/10 000 доли, ФИО10 – 3435/10 000 доли, Китаевой М.С.- 2812/10 000 доли, а также определен порядок пользования и владения хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, согласно которому ФИО10 переданы во владение и пользование: кирпичный гараж (лит. Г1), бревенчатая баня ( лит. Г2), кирпичный сарай ( лит. Г3), Китаевой М.С. передан во владение и пользование шлаковый сарай ( лит. Г5) (л.д. 82-85).

Земельный участок площадью 1374 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, был предоставлен Маркиной Е.Л., Китаевой М.С. и ФИО10 в общую долевую собственность бесплатно на основании Постановления Администрации г. Иваново № 1788 от 28.08.2014г.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Маркиной Е.Л. - 25/100 доли (л.д. 11), ФИО10 – 43/100 доли (л.д. 81) Китаевой - 32/100 доли (л.д. 84).

Земельный участок с кадастровым номером № отмежеван и в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет (л.д. 12-16).

Из материалов дела, следует, что ФИО10 умерла 22.06.2015г. (л.д. 79).

После ее смерти нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело. Наследником к имуществу умершей ФИО10 по завещанию является Маркина Е.Л. (л.д.78).

Судом установлено, что Журавлева С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Из материалов дела следует, что по границе земельных участков сторон расположены хозяйственные постройки, а именно со стороны участка истицы (<адрес>) – гараж (Литер Г1), со стороны земельного участка ответчицы (<адрес>)- сарай ( Литер Г1) и гараж ( Литер Г2).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, Маркина Е.Л. указывает на изменение Журавлевой С.А. в 2013 г. угла наклона и материала кровли крыши сарая ( Лит. Г1) и гаража ( Лит. Г2), что явилось причиной схода снега, дождевой воды и подтопления земельного участка и ее гаража (Лит. Г1), а также послужило причиной разрушения разделяющего земельные участки забора.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 48-52, 75-77) следует, что сарай и гараж ( Лит. Г1 и Г2) возведены в 1969 году, данные объекты ответчиком не переносились, не расширялись и существуют в прежних границах. Указанный факт истицей и ее представителем не отрицается.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 16.11.2010 года, истец не возражала против расположения вдоль смежной границы земельных участков на территории земельного участка Журавлевой С.А. сарая (Литер Г1) и гаража (Литер Г2) (л.д. 37-38).

Судом установлено, что в 2009г. ответчик произвела замену материала кровли гаража и сарая ( Лит. Г1 и Г2) с шифера на железо. Данный факт не отрицается истицей и ее представителем, однако указывающим на иную дату проведения работ – 2013 год.

Доводы истицы об изменении угла наклона ската кровли в ходе проведенного ответчицей ремонта крыши спорных строений в ходе рассмотрения дела не подтвердился, и опровергается свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетели пояснили, что в 2009 г. ответчица произвела ремонт крыши гаража и сарая, в ходе которого стропила, обрешетка не заменялись, был заменен материал кровли с шифера на железо из-за ветхости и установлены ливневые стоки.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении угла наклона крыши спорных строений ответчицы, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что крыша кровли указанных строений практически плоская, что не отрицается истицей и ее представителем (л.д. 41-45).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд при этом должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сход снега, связан с изменением материала кровельного покрытия крыши литеров Г1 и Г2, суду истицей не представлено. Представленные в суд истицей фотографии, данного факта не подтверждают, соответствующее заключение специалистов суду не представлено, от назначения судебной экспертизы представитель истца отказался.

При оценке доводов истицы о повреждении забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, сходом снега с крыши гаража и сарая ответчицы в 2016 году, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.01.2016г. частично удовлетворены исковые требования Журавлевой С.А. к Маркиной Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Маркину Е.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1331 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на нее обязанности изменить конфигурацию ската кровли гаража ( Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а также путем возложения обязанности за счет собственных средств восстановить забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 107-109).

Указанным решением установлено, что забор был деформирован в августе 2015 года в ходе реконструкции гаража ( лит. Г2) Маркиной Е.Л.

Доказательств исполнения Маркиной Е.Л. вступившего в законную силу решения суда в материалы дела не представлено.

Пояснения истицы и ее представителя носят противоречивый и путанный характер, поскольку указывают на разное время и разных лиц, осуществивших восстановление забора и разное время его повреждения. Так представителем истца в первом судебном заседании заявлялось о выполнении им лично ремонта забора в период с 26.01.2016г. по 28.01.2016г. и повреждении его в феврале 2016г. В тоже время истица указывает на то, что забор был восстановлен уже в декабре 2015года ФИО15 и был поврежден в феврале-марте 2016г.

Одновременно с этим ответчик отрицает восстановление забора в заявленный период времени и указывает, что решение суда в данной части не исполнено до настоящего времени.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, утверждавшего, что им лично без посторонней помощи на безвозмездной основе по просьбе Маркиной Е.Л. произведен ремонт забора в декабре 2015г. Данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей, представленным фотоматериалом, а также пояснениями представителя истца, утверждавшего о выполнении им лично работ по восстановлению данного забора.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ремонт забора до настоящего момента не произведен, ФИО15 он не видел, ремонт забора кем-либо в декабре 2015г.- январе 2016г. не осуществлялся (л.д. 92-93).

Кроме того суд учитывает, что с исковым заявлением в суд Маркина Е.Л. обратилась 28.01.2016г. (л.д. 7), то есть до предполагаемой даты ( февраль- март 2016г.) повреждения забора.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доводы о наличии препятствий в пользовании истцу имуществом не подтверждены соответствующими доказательствами. Каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчицы, создающих препятствия в пользовании ею земельным участком, судом не установлено.

Иные доводы истца и ее представителя правового значения не имеют и не могут повлиять на сделанные судом выводы.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не допустимо использовать их только с целью причинения вреда другой стороне.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе Маркиной Е.Л. в удовлетворении заявленных ею требований об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, понесенные по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Е.Л. к Журавлевой С.А. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение 18 апреля 2016 года.

Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: