Решение по делу № 1-168/2023 от 29.06.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 20 сентября 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого Штефана В.В. его защитника – адвоката Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Штефана Владислава Витальевича, <данные изъяты>, судимого 13.10.2014 Нижнеилимским районным судом <данные изъяты> области по п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26.04.2017 освобожденного по отбытию срока наказания,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штефан В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Штефан В.В. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи по 72-му судебному участку <данные изъяты> от 18.01.2022, вступившего в законную силу 31.01.2022. Согласно судебному решению, Штефан В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Кроме того, Штефан В.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи по 74-му судебному участку <данные изъяты> от 18.01.2022, вступившего в законную силу 31.01.2022. Согласно судебному решению, Штефан В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное наказание отбыл в ИВС ОМВД России по Нижнеилимскому району в период с 17 часов 20 минут 18.01.2022 до 16 часов 40 имнут 28.01.2022.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Штефан В.В. считается подвергнутым административному наказанию до 31.01.2023.

Однако, должных выводов Штефан В.В. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 19.03.2022 в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку от <данные изъяты> до <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 19.03.2022 в 10 часов 50 минут, двигаясь на указанном автомобиле по территории <данные изъяты>, был остановлен и в 11.00 часов отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. у Штефана В.В. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний отказался. После чего, 19.03.2022 в 11 часов 10 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, напротив дома <адрес>, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», Штефан В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС Штефану В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Железногорской РБ по адресу: <адрес>, на что последний 19.03.2022 в 11 часов 10 минут выразил свой отказ, в присутствии понятых Б. В. тем самым Штефан В.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом.

В судебном заседании подсудимый Штефан В.В. подтвердил оглашенные показания, в порядке ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что в 2020-2021 г.г. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, который в последующем продал зимой 2022 года. Водительское удостоверение он никогда не получал. 19.03.2022 в утреннее время он собирался поехать к отцу, который лежал на лечении в Железногорской районной больнице, чтобы привезти ему лекарства. В этот день он алкоголь не употреблял, а пил днем ранее, что пил не помнит. Около 10 часов 45 минут он вышел из дома по адресу: <данные изъяты>, сел в указанный автомобиль и поехал. Когда он собирался выезжать на главную дорогу, навстречу ему завернул патрульный автомобиль с опознавательными знаками службы ДПС, который подал ему световой проблесковый сигнал, после чего он произвел остановку своего автомобиля на парковке возле здания <данные изъяты>. Поскольку у него с собой никаких документов не было, сотрудником ДПС ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля ДПС сотрудник ДПС, разъяснив ему права и обязанности, пояснил, что в виду наличия признака опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он ознакомился, ему вручили копию протокола. В это время ему позвонил дядя Штефан А.А. и сообщил, что у него умер отец. После этой новости он сообщил сотрудникам, что он ничего больше подписывать не будет, объяснив, что у него умер отец. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, от чего он отказался. Сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» он написал отказ (л.д.42-44).

Помимо признательных показаний Штефана В.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля А. установлено, что 19.03.2022 около 10 часов 50 минут напротив дома <адрес> был оставлен автомобиль марки <данные изъяты>, он подошел к водителю, который представился как Штефан В.В. При разговоре со Штефаном В.В. он обратил внимание, что от последнего исходил запах алкоголя изо рта, Штефану В.В. было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что последний согласился. В связи с выявленным признаком опьянения им было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем. Проверив Штефана В.В. по базе ФИС ГИБДД-М, была установлена его личность, а также факт привлечения его в январе 2022 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После установления личности и данных Штефана В.В., для проведения процедуры отстранения водителя Штефана В.В., были приглашены понятые В. и Б., согласно ст.25.7 КоАП РФ. После разъяснения прав и обязанностей, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Штефану В.В. кто-то позвонил, он вышел из служебного автомобиля, поговорил по телефону и вернулся, сказал, что у него умер отец, и он ничего не будет подписывать. Штефану В.В. было предложено пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля ГИБДД, при помощи алкотектора, однако Штефан В.В. отказался пройти освидетельствование. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Штефан В.В. ответил отказом (л.д.22-23).

Свидетель Г.., допрошенный на предварительном следствии, дал аналогичные показания (л.д.25-27).

Из показаний свидетелей Б. и В. установлено, что 19.03.2022 в утреннее время в районе магазина <данные изъяты>, ни участвовали в качестве понятых при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Штефана В.В., которому разъяснялись права и обязанности. Штефан В.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.77-78, л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Р. установлено, что в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, который он продал в 2021 году по договору купли-продажи, кому именно точных данных не помнит (л.д.85-86).

Из показания свидетеля К. установлено, что 19.03.2022 в дневное время ему позвонил знакомый Штефан В.В., который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, и попросил забрать его автомобиль марки <данные изъяты>, который управлял Штефан В.В. Он приехал, сотрудники ГИБДД вписали данные его водительского удостоверения в протокол, после чего он отогнал указанный автомобиль на парковочное место около дома <адрес> (л.д.87-88).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого Штефана В.В. в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Как следует из протокола №, Штефан В.В. 19.03.2022 в 11.00 часов был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.5).

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Штефан В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в связи с чем, в отношении Штефана В.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно постановлению мирового судьи по 72-му судебному участку <данные изъяты> от 18.01.2022, вступившего в законную силу 31.01.2022, Штефан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 11-13).

Как следует из постановления мирового судьи по 72-му судебному участку <данные изъяты> от 18.01.2022, вступившего в законную силу 31.01.2022, Штефан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13-14).

Как следует из протокола осмотра предметов от 28.02.2022, был осмотрен административный материал в отношении Штефана В.В., который приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-30, 31).

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, так как его показания согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, данные показания последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Штефана В.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Судом установлено, что Штефан В.В. 19.03.2022 управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения Штефан В.В. отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Штефан В.В. также отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Штефана В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Согласно сообщению ОГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» Штефан В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.54).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога Штефан В.В. не состоит, учитывая данные о личности подсудимого Штефана В.В., который имеет неполное среднее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Штефаном В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, тяжесть, способ и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Штефан В.В. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Штефан В.В. не женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты> года, состоит на регистрационном учете и проживает в <данные изъяты>, официально не трудоустроен, подрабатывает временными заработками.

Согласно характеристике участкового Штефан В.В. по месту жительства характеризуется положительно, по данным сервиса ИБД-Р в ОСК имеется информация о привлечении Штефана В.В. к административной ответственности по Закону Иркутской области за нарушение тишины и покоя граждан (л.д.59).

Доводы участкового о привлечении Штефана В.В. к административной ответственности подтверждаются справкой ГИАЗ (л.д. 57).

Наличие судимости у Штефана В.В. подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 52).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, участие в его содержании и воспитании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Штефана В.В. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Штефану В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к Штефану В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального лишения свободы, в рамках условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Штефану В.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением, поскольку в судебном заседании адвокатом не представлено заявление на оплату вознаграждения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Штефана Владислава Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Штефану Владиславу Витальевичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения Штефану Владиславу Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий Л.В. Демидова