Решение по делу № 33-9704/2023 от 21.09.2023

УИД 91RS0018-01-2022-002037-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-208/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

№ 33-9704/2023         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительным государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже нежилого здания, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 03.04.2023

установила:

Сакский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском и с учётом уточнения требований просил признать недействительным государственный акт, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, обязать демонтировать нежилое здание, прекратить право собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. В ходе проведения Сакской межрайонной прокуратурой проверки законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Чёрного моря на территории Лесновского сельского поселения <адрес> установлено, что в отсутствие полномочий Сакская районная государственная администрация в Автономной Республике Крым на основании распоряжения передала ФИО2 бесплатно в собственность земельный участок площадью №, расположенный за границами населённых пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района – индивидуальный участок № с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства, впоследствии выданы государственные акты (серии №) на право собственности на земельные участки, площадью № и № с целевым назначением: для индивидуального дачного строительства, расположенные за границами населённого пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района, кадастровые номера № и №, которые впоследствии были проданы ФИО1 и объединены с образованием земельного участка, площадью № с кадастровым номером № Прокурор полагает, что выделение спорного земельного участка в собственность ФИО2 произведено с нарушением земельного и водного законодательства, поскольку земельный участок расположен на расстоянии № метра от уреза воды Чёрного моря.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03.04.2023 иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворён (т.2 л.д.113-136).

Указанным решением суда постановлено:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии № №, выданный ФИО2 на земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственный актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии № №, выданный ФИО2 на земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственный актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии № №, выданный ФИО1 на земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать ФИО1 привести земельный участок, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путём демонтажа размещённого на нём нежилого здания площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью №.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 600 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не был принят к производству встречный иск ФИО1 Кроме того указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, а также на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, поскольку Республика Крым в лице уполномоченного органа, должна была узнать о нарушенном праве ещё в 2017 году при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт. Также апеллянт указывает, что при ознакомлении с материалами дела, ею было обнаружено, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано судьёй (т.1 л.д.84), что было зафиксировано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и указывает на отсутствие полномочий судьи на рассмотрение дела по существу. Кроме того, апеллянт отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не было привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым, права которого затрагиваются принятым решением.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. На вопросы судебной коллегии пояснила, что спорное нежилое здание используется её доверителем для собственного проживания, у неё большая семья, в качестве гостиницы не используется. Объявление о сдачи номеров в принадлежащем её доверителю здании мог дать кто угодно, даже истец.

Прокурор в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждён проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам ФИО4 (в том числе ФИО2) земельных участков, общей площадью 1,0458га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Чёрного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства, на основании которого ФИО2 был выдан оспариваемый государственный акт о праве собственности на землю, отменено, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что данный правоподтверждающий документ является недействительным, соответственно является недействительным и государственный акт, выданный на основании заключённого между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи. Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришёл к выводу, что судебными постановления, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства незаконности выбытия спорного земельного участка из государственной собственности, право на который в настоящее время перешло к Республике Крым, в связи с чем, усмотрел основания для истребования указанного имущества из незаконного владения ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.02.2002 №4-П, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределённого круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе.

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его

отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением <адрес> государственной администрации в ФИО7 Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков площадью № открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе по 1,0458га прочие, для индивидуального дачного строительства расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежное», на расстоянии № метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метров от уреза воды Чёрного моря, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории <адрес>, в том числе ФИО2 № индивидуальный участок № (т.1 л.д.18-19).

Распоряжением Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утверждён проект землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Лесновского сельского совета Сакского района АР Крым, в том числе и ФИО2; установлена категория вышеуказанных земель – земли рекреационного назначения, установлено целевое использование земель согласно украинскому классификатору целевого использования земли (УКЦИЗ) – рекреационное (для индивидуального дачного строительства), код целевого использования 4.3 (т.1 л.д.20-23).

Вышеуказанным распоряжением ФИО2 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок (идентификационный №) – № открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе 0,0700га прочие, инд. участок № (кадастровый №).

На сновании распоряжения Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также заявления о распределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт серии № № о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю № (т.1 л.д.41-42) и серии № № о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 0,0100га (т.1 л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка серии № в соответствии с условиями которого, Продавец через своего представителя передаёт, а Покупатель принимает незастроенный земельный участок площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверен частным нотариусом Сакского районного нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового № (т.1 л.д.45-48), а также договор купли-продажи серии № №, в соответствии с условиями которого, Продавец через своего представителя передаёт, а Покупатель принимает незастроенный земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> удостоверен частным нотариусом Сакского районного нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового № (т.1 л.д.49-51).

На основании договоров купли-продажи земельного участка, удостоверенных частным нотариусом Сакского районного нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а также заявления об объединении земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кадастровый номер земельного участка № (т.1 л.д.52-53).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учётный №), расположенный по адресу: №, площадью №м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения находится в собственности ФИО1, также в пределах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание – дачный дом, площадью 1 486,6кв.м, количество этажей – 5 с кадастровым номером № (т.1 л.д.54-57).

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворён административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ФИО6 2000» к Сакской районной государственной администрации в АР Крым, третьи лица: Горрайонное управление Госкомзема в г.Саки и Сакском районе АР Крым и ряд граждан (в том числе и ФИО2), признано противоправным и отменено распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д.58-65).

Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела права распоряжаться расположенными за пределами населённых пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в без изменений и вступило в законную силу (т.1 л.д.66-72).

Как установлено судами, при рассмотрении иска Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Крым 2000», на момент составления технической документации по землеустройству по отводу спорного земельного участка в собственность и на момент утверждения проекта землеустройства, и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населённых пунктов на территории АР Крым был наделён Совет Министров АР Крым.

Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 являлось превышением Сакской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, обоснованность вышеприведённых выводов судебных инстанций, также подтверждается системным анализом действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18.03.2014, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст.4 ГК РФ, а также принципу правовой определённости.

Согласно ч.1 ст.116 Земельного кодекса Украины (далее по тексту - ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п.12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населённых пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населённых пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.118 ЗКУ соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передаёт земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определёнными статьёй 122 Земельного кодекса Украины. Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч.3 ст.122 ЗКУ (в редакции на 03.02.2009) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сёл, посёлков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населённых пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определённых частью седьмой этой статьи.

Из содержания вышеприведённых судебных актов, которыми признано незаконным распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 101 метра от уреза воды Чёрного моря.

В соответствии со ст.4 Водного кодекса Украины (далее по тексту - ВКУ), ч.1 ст.58 ЗКУ к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоёмов.

В силу ст.1 ВКУ прибрежная защитная полоса – часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоёмов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз.1 ст.88 ВКУ и ч.1 ст.60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озёр, водохранилищ и других водоёмов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз.5 ст.88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст.60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населённых пунктов - с учётом градостроительной документации.

Пунктом 2.9 Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утверждённого приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 №434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путём учёта при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьёй 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.96 №486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьёй 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объёмом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приёма и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п.«д» ч.4 ст.84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определённых ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в ст.59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоёмы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоёмы.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озёра, водохранилища, другие водоёмы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка, он в силу закона относился к землям водного фонда.

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину, что было установлено судом, и с чем соглашается судебная коллегия.

Часть 7 ст.122 ЗКУ устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных ст.ст.149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч.6 ст.122 ЗКУ Совет министров Автономной Республики Крым передаёт земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определённых частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, системный анализ действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, а именно, действующего на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность ответчика, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населённых пунктов на территории АР ФИО6 был наделён ФИО5 АР ФИО6. Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 являлось превышением Сакской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок относился к землям водного фонда.

Согласно ст.316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст.328 ГК Украины, право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст.345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у ответчика ФИО2 права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.6 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч.1 ст.2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учётом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Земельным законодательством Российской Федерации (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации) устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределённого круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьёй 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу ст.83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п.4.47 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет Министров Республики Крым и Минимущество, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что ответчиком, в отсутствие на то оснований, произведена государственная регистрация прав собственности на спорный земельный участок, является установленным факт незаконного, выбытия из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика ФИО2, что повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым, а также прав неопределённого круга лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2, приобретение им в собственность спорного земельного участка, выдача ему Государственного акта, подтверждающего данное право, также являются неправомерными, в связи с чем, с выводами суда первой инстанции о том, что государственные акты на право собственности на земельные участки серии № № подлежат признанию недействительными, судебная коллегия соглашается.

Ввиду установления судом обстоятельств неправомерности передачи спорных земельных участков в собственность ФИО2, дальнейшая реализация им земельного участка в пользу ФИО1, которая объединила спорные земельные участки, является ничтожной сделкой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ФИО1 на спорные земельные участки подлежит прекращению, а сам земельный участок подлежит истребованию в собственность Республики Крым из незаконного владения является обоснованным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет с достоверностью утверждать, что орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населённых пунктов - Совет Министров Автономной Республики Крым решение о передаче ФИО2 в собственность земельных участков не принимал, что свидетельствует о том, что земельные участки, относившиеся к государственной собственности Украины, выбыли из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был принят к производству встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в принятии к производству встречного искового заявления ФИО1, поскольку исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, установив, что между первоначальным иском и встречным иском, предъявляемым ФИО1 имеется взаимная связь, однако их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора, кроме того признание ФИО1 добросовестным приобретателем не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в суд в самостоятельном порядке, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части, а также о том, что приведённые в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что признание ФИО1 добросовестным приобретателем не исключает удовлетворение первоначального иска.

Утверждения апеллянта о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем также не может быть принято во внимание судебной коллегией исходя из нижеследующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, судом в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, поэтому приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

Поскольку в силу закона не соответствующие законодательству сделки ничтожны, недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, по данному делу правомочным государственным органом от имени Российской Федерации был заявлен иск об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обратиться с таковым иском к ФИО2

Отклонению также подлежит довод апеллянта о необходимости применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Судом установлено, что спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне Чёрного моря.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределённого круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьёй 42 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в интересах как органов государственной власти, так и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно п.1 ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Заявленные требования вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Чёрного моря от незаконной застройки и размещения объектов коммерческого назначения, что правомерно было учтено судом первой инстанции.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям с интернет сайта cottege-sozvezdie.ru принадлежащее ответчику ФИО1 нежилое здание (дачный дом) площадью №6кв.м (<адрес>) используется в качестве гостиницы со сдачей номерного фонда.

Критически судебная коллегия относится к доводам апеллянта о том, что у судьи, рассмотревшего гражданское дело отсутствовали полномочия на рассмотрение гражданского дела по существу, поскольку определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано судьёй (т.1 л.д.84) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределения дел» ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление №М-1542/2022 было распределено судье ФИО8 (т.1 л.д.74), в связи с чем, тот факт, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано председательствующим судьёй, на дату ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего гражданское дело.

Кроме того, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Сам по себе факт несвоевременного подписания судьёй определения о подготовке дела к судебному разбирательству не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии представитель апеллянта ФИО1 – ФИО11, пояснила, что указанное обстоятельство не привело к невозможности осуществления/реализации процессуальных прав её доверителя, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не было привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым, права которого затрагиваются принятым решением не является основанием к отмене судебного акта ввиду того, что привлечение третьего лица к участию в деле в силу ст.43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Такое лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что непривлечение Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым повлияло на его права и обязанности, в том числе создало препятствия для реализации субъективных прав.

Помимо этого, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лица, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле (ст.43 ГПК РФ) либо с жалобой на принятый судебный акт (ч.3 ст.320 ГПК РФ). С таким заявлением Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым не обращалось, судебный акт в апелляционном порядке не оспаривало.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный прокурором способ защиты прав муниципального образования, путём признания незаконным государственного акта о праве собственности ответчика, а также, истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика ФИО1, отвечает нормам материального права, соответствует допущенному нарушению прав муниципального образования, и способен, в случае удовлетворения иска, привести к защите и восстановлению прав тех лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск прокурором.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущено не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 03.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакского районного суда Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023.