Решение от 24.09.2024 по делу № 33-6049/2024 от 30.08.2024

Судья Байдалина О. Н.                                                                                         № 33-6049/2024

1-я инстанция № 2-4493/2024

              УИД 86RS0002-01-2023-009360-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Мочегаева Н. П.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)8

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

     по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

     Конкурсный управляющий ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО «НПФ «(ФИО)3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного Суда ХМАО-Югры от (дата) конкурсным управляющим общества утверждена (ФИО)1. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств обществом в пользу ответчика (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) в общем размере 60000 рублей. Документы, подтверждающие оказание услуг, продажу товаров, отсутствуют. Поскольку денежные средства перечислены обществом без встречного исполнения, полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

     Определением Нижневартовского городского суда от 28.11.2023 истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.04.2024 конкурсному управляющему ООО «НПФ «(ФИО)3» (ФИО)3 М. В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год (л.д. 50-57).

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Ответчик судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

         Решением Нижневартовского городского суда от 19 июня 2024 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» к (ФИО)2 удовлетворены. С (ФИО)2 в пользу ООО Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» взыскано неосновательное обогащение в размере 60000 рублей. С (ФИО)2 в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

     В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не учел имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что документы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, при этом принятое решение основано на предположениях. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что не получала судебные извещения по независящим от нее обстоятельствам. Считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие воспрепятствовало возможности предоставить доказательства обоснованности получения ею денежных средств. В обоснование доводов жалобы представила договор найма жилого помещения, передаточный акт, платежные поручения.

     В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» (ФИО)3 М. В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

     В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

     Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу №А75-14516/2021 ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена (ФИО)3 М.В. на основании определения Арбитражного Суда ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 4-7).

     Из выписки Нефтеюганского филиала банка «ВБРР» (АО) по лицевому счету ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3», следует, что (дата) ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» перечислило (ФИО)2 по договору аренды помещения (номер) от (дата) без НДС денежные средства в размере 20000 рублей (дата), 20000 рублей – (дата) и 20000 рублей – (дата) (л.д. 8-11).

     Конкурсный управляющий (ФИО)3 М. В. (дата) обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об истребовании доказательств, а именно адресной и иной информации в отношении ответчика, которое определением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворено (л.д. 12).

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить документы встречного исполнения денежных перечислений, или возвратить денежные средства в размере 60000 рублей (л.д. 16-18).

     В ответ на указанную претензию, ответчик указала о незаконности требований и об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указав, также о пропуске срока исковой давности (л.д. 19).

     Определением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от (дата) ходатайство конкурсного управляющего об обязании должника передать документы (имущество) управляющему удовлетворено, в числе прочих документов суд обязал общество предоставить оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, гражданско-правовые сделки, заключенные с физическими лицами, в период с (дата) (л.д. 13-15).

     Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком спорных денежных средств на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат и стороной ответчика представлены не были, удовлетворил заявленные требования. При этом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

     Учитывая, что истцом расходы по уплате государственной пошлины не были понесены, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

     Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

     Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

     По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

     Из материалов дела следует, что (ФИО)2 являлась собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра (адрес), площадью 38,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от (дата), дата прекращения права – (дата) (л.д. 99-101).

     Ответчиком с апелляционной жалобой представлен договор найма жилого помещения (номер) от (дата) заключенный между (ФИО)2 и ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3», передаточный акт от (дата), платежные поручения от (дата), от (дата), от (дата) и принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

     Как следует из договора найма жилого помещения (номер) от (дата), арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком с (дата) по (дата) квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра (адрес). По соглашению сторон договором устанавливается плата за аренду квартиры в размере 22989 рублей в месяц, в т.ч. налога на доходы физических лиц в размере 2989 рублей.

     Указанное в договоре (номер) от (дата) жилое помещение было передано по акту от (дата).

     Согласно платежному поручению (номер) от (дата) во исполнение условий заключенного договора ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» перечислено (ФИО)2 20000 рублей, с указанием назначения платежа – оплата аренды помещения по договору (номер) от (дата) без НДС.

     Согласно платежному поручению (номер) от (дата) во исполнение условий заключенного договора ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» перечислено (ФИО)2 20000 рублей, с указанием назначения платежа – оплата аренды помещения по договору (номер) от (дата) без НДС.

     Согласно платежному поручению (номер) от (дата) во исполнение условий заключенного договора ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» перечислено (ФИО)2 20000 рублей, с указанием назначения платежа – оплата аренды помещения по договору (номер) от (дата) без НДС.

     В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор был расторгнут (дата), в связи с ненадлежащим содержанием квартиры и находящегося в нем имущества.

     Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные (ФИО)2 от ООО «Научно-Производственная фирма «(ФИО)3» денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат.

     В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

     В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

     Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

     Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина (ФИО)9").

     Истец обратился в суд (дата) (отметка на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

     Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

     При этом суд отмечает, что претензия от (дата) направлена ответчику также за пределами срока исковой давности.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

     Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

     Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Требования гражданского законодательства об определении дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

     Конкурсный управляющий ООО «НПФ «(ФИО)3» обратился в суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО «НПФ «(ФИО)3», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

     При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела (дата) ответчик направила в Нижневартовский городской суд с адреса электронной почты rich0368@mail.ru, письмо, из которого следует, что (Ф░░)2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░) ░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ Utair ░░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░ (░░░░) (░.░. 77). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ 11 ░░░. 00 ░░░. (░.░.78). ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ rich0368@mail.ru ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ 11 ░░░. 00 ░░░. (░.░. 81). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ (░. ░. 83), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «(░░░)3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░)).

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░)3» ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░)3» (░░░)4 (░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░)3» ((░░░)4 (░░░░░)) ░ ░░░░░░ (░░░)2 ((░░░)4 (░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                    ░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░. ░.