Решение по делу № 1-338/2019 от 12.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «28» августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимых Федорова И. С. и Петрова А. В.,

защитников – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов Тютикова А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/ и адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов Трандиной Э.Э., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-338/19 в отношении

Федорова И. С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, с неполным средним образованием, разведенного, /данные изъяты/, неработающего, военнообязанного, несудимого, содержащегося под домашним арестом с /дата/, и

Петрова А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, со средним техническим образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, содержащегося под домашним арестом с /дата/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Федоров И.С. и Петров А.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ в точно не установленное следствием время не позднее /время/ Федоров И.С. и Петров А.В., находились в точно неустановленном следствием месте по /адрес/ где на двух опорах уличного освещения с координатами /номер/ обнаружили установленные камеры видеонаблюдения /марка/

В вышеуказанное время Федоров И.С. предложил Петрову А.В. похитить вышеуказанные камеры видеонаблюдения, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для успешной реализации своего единого преступного замысла, Федоров И.С. и Петров А.В., заранее скрыв лица, надетыми на них футболками в /время/ /дата/ подошли к световой опоре с координатами /номер/, расположенной по /адрес/, с двумя установленными на ней камерами видеонаблюдения /марка/. Продолжая свой преступный замысел, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Петров А.В. подсадил Федорова И.С. на световую опору, который в свою очередь, с помощью физической силы, руками демонтировал две камеры видеонаблюдения /марка/, стоимостью /сумма/ за каждую, а всего на общую /сумма/, принадлежащие Р., после чего тайно похитили их, сложив в заранее приготовленный ими пакет.

В продолжение своего единого преступного замысла, Федоров И.С. и Петров А.В. в /время/ /дата/ подошли ко второй опоре уличного освещения с координатами /номер/, расположенной по /адрес/, где действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Петров А.В., вскрыв коммутационный ящик, отключил две установленные на световой опоре камеры /марка/, стоимостью /сумма/ за каждую, а всего на общую /сумма/ принадлежащие Р., от электросети, после чего Федоров И.С. с помощью физической силы, руками попытался демонтировать их. Однако Петров А.В. и Федоров И.С. не смогли довести свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в /время/ /дата/ были застигнуты на месте совершения преступления и задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения своих преступных действий до конца, направленных на тайное хищение четырех камер видеонаблюдения /марка/, Федоров И.С. и Петров А.В. могли причинить Р. материальный ущерб в крупном размере на общую /сумма/

Настоящее дело по ходатайству подсудимых Федорова И.С. и Петрова А.В., с согласия защитников Тютикова А.С., Трандиной Э.Э., государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Федоров И.С. и Петров А.В. подтвердили, что они осознают характер и последствия данного ходатайства, которое ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимые Федоров И.С. и Петров А.В. согласились с предъявленным им обвинением по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признали свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялись в содеянном.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Федорову И.С. и Петрову А.В. обвинение обоснованно, их вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Федорова И.С. и Петрова А.В. по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, что Федоров И.С. и Петров А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, Федоров И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Петров А.В. по месту работы характеризуется положительно, Федоров И.С. и Петров А.В. ранее привлекались к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова И.С. и Петрова А.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств, суд отмечает: признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении Федорова И.С. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Федорову И.С. и Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов наказаний и положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом срок наказания Федорова И.С. и Петрова А.В. подлежит исчислению по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым И.С. и Петровым А.В. преступления, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Петрова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову И. С. и Петрову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать их один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорову И. С. и Петрову А. В. в виде содержания под домашним арестом отменить, освободить их из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: /марка/ диск с видеофайлами, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке; 4 камеры видеонаблюдения /марка/, хранящиеся у представителя потерпевшего А., - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий                  О.А. Щукина