Решение по делу № 11-75/2019 от 13.05.2019

Дело № 11- 75/2019

УИД 42 МS0070-01-2019-001188-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Капской Е.А. денежных средств в размере 25800 руб., в том числе, суммы основного долга 11640 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 14160 рублей.

ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынес определение о возвращении взыскателю указанного заявления о вынесении судебного приказа (л.м. 42).

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» просит определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, мотивируя тем, что доводы суда о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении заявителем коммерческой прибыли, являются существенным нарушением прав общественной организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Согласно Уставу общественной организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ (п.2.4. Устава) - предметом организации является совокупность видов деятельности направленные на реализацию целей; согласно п.2.5.2. - содействует ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ и людям с ограниченными возможностями в трудоустройстве, в повышении их профессиональной квалификации и переподготовке, в общении по интересам, усиливает контакт между ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ и работодателями; согласно п. 2.1.9. - повышение уровня понимания и признания обществом прав людей с инвалидностью; п. 2.1.7. - содействие созданию рабочих мест для ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ и лиц с ограниченными возможностями; согласно п. 2.7. - средства, получаемые от проведения платных мероприятий, приносящих доход и хозяйственной деятельности, используются на уставные цели.

Согласно п. 7.5 Устава - источниками формирования средств является -

-    доходы от хозяйственной деятельности;

-    поступления от мероприятий, проводимых организацией;

Согласно п. 7.6 Устава - средства от приносящей доход деятельности организации направляются на достижение уставных задач организации.

Согласно п. 7.9 Устава - средства организации расходуются на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом, а именно:

-    на оплату труда штатных работников организации, а также лиц, работающих по гражданско-правовым договорам;

-    на оплату командировочных расходов, связанных с выполнением работниками организации поручений совета организации и др. целями.

Одним из видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенное в Единые государственный реестр юридических лиц, является - деятельность в области права.

В состав учредителей Новосибирской региональной общественной организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» входит большинство людей с ограниченными возможностями (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ), а также штат сотрудников объединенных общими интересами и целями, которые в свою очередь также являются людьми с ограниченными возможностями.

В Налоговом кодексе Российской Федерации, а именно ст. 333.36 - общественные организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) - освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Заявитель обратился с соответствующим объемом требований, которые были переуступлены по договору цессии.

Отсутствие договора займа между заявителем и должником не влечет недействительность как заключенного договора цессии, так и права требования по обязательству, а у должника не прекращает обязанности исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом (кредитом).

В обоснование своих требований заявителем к заявлению были приложены заверенные копии подтверждающих документов, указанные договоры (цессии и займа) заключены в письменной форме.

При этом само по себе отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Указанные договоры (займа и цессии) являются действительными и сторонами не оспаривались.

Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с пп.1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Судом установлено, что принимая решение о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья мотивировал его тем, что Новосибирская региональная общественная организация ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа заключенному между должником и ООО МФК «Быстроденьги», право требования по которому возникло на основании договора цессии, поэтому в данном случае взыскание задолженности по договору займа является извлечением прибыли, а не защитой прав и интересов ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Следовательно, Новосибирская региональная общественная организация ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» не освобождается от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством (л.м. 42).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом законом не конкретизируется, по искам какого характера (неимущественного или имущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ или нет) предоставляется данная льгота.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление данной льготы по уплате государственной пошлины не ставится в зависимость от каких - либо обстоятельств, кроме того, что ее получателем является общественная организация ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

В соответствии с уставом Новосибирская региональная обществен организация ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» является основанным на членстве общественным объединением, созданным для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Целями создания и деятельности организации являются, в том числе, содействие людям с инвалидностью и их семьям в приобретении навыков и знаний, необходимых для полноправного участия в жизни общества; повышения эффективности взаимодействия работы общественных организаций и людей с инвалидностью и т.д. (л.м. 22 оборот - 28).

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Новосибирская региональная общественная организация ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» является общественной организацией ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, которая от уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье освобождена в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене, так как оснований для отказа в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Капской Е.А. по данному основанию нет.

Кроме того, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новосибирской региональной общественной организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, а именно копии договора цессии от ДАТА, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что требования заявителя о выдаче судебного приказа основаны на том, что ДАТА между ООО МФК «Быстроденьги» и Капской Е.А. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей (л.м. 8).

ДАТА ООО «Финколлект» по договору цессии НОМЕР уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником (л.м.14-17).

ДАТА ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником (л.м.31-32).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение «первоначальной цессии» - договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между первоначальным цедентом и цедентом ООО «Финколлект» НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

На основании изложенного, заявленные требования не являются бесспорными и не подтверждаются письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи в этой части следует признать законным и обоснованным, так как имеется одно из оснований, предусмотренного ч.1 ст. 125 ГПК РФ для возвращения заявления о вынесении судебного приказа: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства, то есть не нарушает его право на судебную защиту, реализованное в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить в части установления факта отсутствия оснований для освобождения Новосибирской региональной общественной организации ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ «Благое дело» от уплаты госпошлины, в остальной части определение оставить без изменения.

      Судья                                                           О.А. Ермоленко