Решение по делу № 33-7006/2024 от 13.02.2024

Судья: Белякова Е.Е.                           дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Учайкина В. Д. к Черенкову А. В., Кротову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Учайкина В. Д. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                                            установила:

Учайкин В.Д. обратился в суд с иском к Черенкову А.В., Кротову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 695 100 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Гусевым В.Б. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Кротовым А.В., нарушившим Привила дорожного движения РФ.

Сумма страховой выплаты, произведенной истцу его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности составила 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 095 100 руб.

Исходя из принадлежности источника повышенной опасности - автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, Черенкову А.В. и включения им как собственником транспортного средства при заключении договора страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Кротова А.В. и Тертычного Е.Н., можно сделать вывод, что данные лица фактически выполняли поручение Черенкова А.В. по перевозке груза автотранспортом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Черенкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указав, что Черенков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <данные изъяты> между Черенковым А.В. и Кротовым А.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами, по условиям которого Черенков А.В. как арендодатель предоставил арендатору грузовой автомобиль марки «Мерседес», 2008 года выпуска, идентификационный номер W<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 рублей в месяц; ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8 договора). Арендодатель со своей стороны выполнил условия договора, предоставив транспортное средство в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами, таким образом, Кротов А.В. использовал автомобиль на законных основаниях и по своему усмотрению.

Ответчик Кротов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Кротова А.В. в пользу Учайкина В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, денежные средства в размере 2 443 882,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 419,41 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить его как незаконное и необоснованное, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что, исходя из принадлежности Черенкову А.В. транспортного средства и включения им в договор страхования гражданской ответственности конкретных лиц, в том числе Кротова А.В., можно сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний выполнял поручения Черенкова А.В. по перевозке груза, тогда как суд необоснованного отказал в истребовании сведений из кредитной организации с целью получения информации о перечислении денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ИП Черенковым А.В., которая может свидетельствовать, что Кротов А.В. выполнял поручения Черенкова А.В. в момент аварии, равно как в привлечении к участию в деле Тертычного Е.Н., также включенного в полис страхования; договор аренды не может являться безусловным доказательством для освобождения Черенкова А.В. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Гусевым В.Б. и принадлежащего на праве собственности Учайкину В.Д., и транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Кротовым А.В., нарушившим Привила дорожного движения РФ.

Так, водитель Кротов А.В., управляя транспортный средством марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, не выбрал безопасный скоростной режим для движения, не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего названное транспортное средство осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты> (водитель Миронов С.Е.): в результате происшествия транспортное средство марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Н 800 ЕС 750, на момент происшествия была застрахована АО «<данные изъяты>» на основании договора, в котором в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, были включены Кротов А.В. и Тертычный Е.Н.

Учайкин В.Д. обратился к АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещений убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

<данные изъяты> по поручению страховщика и на основании акта осмотра от <данные изъяты> ООО «Компакт Э. Ц.» было составлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 707 500 руб., стоимость его годных остатков 247 463,74 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (прицеп) составляет 387 600 руб., стоимость годных остатков – 3 753,66 руб.

АО «Альфа-Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу страхового возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> между Черенковым А.В. и Кротовым А.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля как между физическими лицами.

По условиям договора арендодатель (Черенков А.В.) предоставил арендатору (Кротову А.В.) грузовой автомобиль марки «Мерседес», 2008 года выпуска, идентификационный номер W<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до <данные изъяты>.

Договором установлено, что арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц (3.1); арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3); ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8).

Актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> подтверждается, что Черенков А.В. передал, а Кротов А.В. принял во временное владение автомобиль марки «Мерседес», 2008 года выпуска, идентификационный номер W<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав объективным заключение, составленное ООО «Компакт Э. Ц.», установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен, на момент происшествия между Черенковым А.В. и Кротовым А.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля как между физическими лицами, причинителем имущественного вреда является Кротов А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кротову А.В., и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Черенкову А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что Учайкиным В.Д. не представлено, а судом не установлено, что Кротов А.В. на момент происшествия состоял с Черенковым А.В. в трудовых отношениях, равно как не установлено, что транспортное средство находилось у ответчика Кротова А.В. без законных на то оснований, напротив, из представленных документов следует, что Кротов А.В. являлся арендатором транспортного средства, принадлежащего Черенкову А.В., в доверенности на перевозку груза ООО «<данные изъяты>», в заявке на перевозку в качестве перевозчика указан Кротов А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя принадлежности Черенкову А.В. транспортного средства и включения им в договор страхования конкретных лиц, в том числе Кротова А.В., доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний выполнял поручения Черенкова А.В. по перевозке груза, отклоняется судебной коллегией как надуманный, противоречащий действующему законодательству РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Так, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 5.8. договора аренды грузового автомобиля, заключенного <данные изъяты> между Черенковым А.В. и Кротовым А.В., ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, нес Кротов А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованного отказал в истребовании информации из кредитной организации о перечислении денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ИП Черенковым А.В., которая может свидетельствовать, что Кротов А.В. выполнял поручения Черенкова А.В. в момент происшествия, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права, который, основываясь на внутреннем убеждении, счел достаточным представленный сторонами объем доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

По этим же причинам суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Тертычного Е.Н., который собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, не является, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <данные изъяты>, не причастен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на отказ в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку во исполнение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в абзаце 3 резолютивной части обжалуемого решения суд указал: в удовлетворении иска Учайкина В. Д. к [Черенкову А. В., Кротову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, заявленных к Черенкову А. В.], [Кротову А. В. в большем размере], отказать.

Доводы апелляционной жалобы Учайкина В.Д. фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушении судом первой инстанции нарушениях, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Учайкина В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи