Решение от 13.07.2017 по делу № 33-8071/2017 от 06.07.2017

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-8071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Л.

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года об изменении способа исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Л.. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 21.08.2012 на Администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить ему, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Анжеро-Судженск, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 33 метров квадратных.

Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения. Исполнительное производство было возбуждено 10.12.2012, затем 11.02.2014 было прекращено благодаря введению его в заблуждение относительно прав на квартиру по специализированному найму. Возобновлено 16.03.2016, однако вместо исполнения решения суда ответчик просит отсрочить его исполнение до 25.08.2019.

Считает, что ответчик не в состоянии исполнить решение суда надлежащим способом в 2017 г., поскольку в бюджете на 2017 г. не заложены средства для его исполнения, что видно из заявления ответчика об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Анжеро-Судженского городского суда.

Кроме того, у ответчика в связи с изменением законодательства, имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, так как с принятием Федерального закона от 29.02.2012 № 15 и Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» жилые помещения детям-сиротам предоставляются из специализированного жилищного фонда сроком на 5 лет.

Просил суд изменить способ исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда от 21.08.2012, взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа среднерыночную стоимость жилого помещения в размере 1 063 227 рублей.

Заявитель Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Соловьев С.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, требование не признала.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований Л. отказано.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить как незаконное, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывает, что вопреки выводам суда, имеется достаточно доказательств о том, что решение суда от 21.08.2012 не может исполнено.

Считает, что предоставлением ему жилого помещения по договору специализированного найма вместо жилого помещения по договору социального найма, нарушено его жилищное право.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом ч. 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, отменить или изменить это решение после его объявления.

Исходя из анализа названных положений правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда от 21.08.2012 на Администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Л., как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Анжеро-Судженска Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 33 кв. метров.

13.11.2012 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №.

25.08.2014 между КУМИ Администрации Анжеро-Судженского
городского округа и Л. заключен договор найма жилого помещений №, согласно которому последнему было предоставлено жилое помещение, общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания сроком на 5 лет по 25.08.2019.

В связи с этим 17.12.2014 исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании предоставить Л. благоустроенное жилое помещение окончено в связи с фактическим исполнением.

16.03.2016 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по
особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.12.2015 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016, 12.05.2016, 17.08.2016, 28.09.2016, 21.12.2016 назначались новые сроки для исполнения требований о предоставлении Л. жилого помещения. 24.03.2017 был установлен срок исполнения до 10.05.2017.

29.05.2017 Л. обратился к главе Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о расторжении договора найма специализированного жилого помещения № от 25.08.2014, в связи с тем, что предоставление жилья по договору найма специализированного жилого помещения не является исполнением решения суда от 21.08.2012 о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в данном случае не имеется оснований полагать, что исполнение судебного акта стало невозможным, что не представлено доказательств неисполнения судебного решения, уклонения должника от исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 ГПК РФ. Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. Взыскание в пользу гражданина с администрации денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, в случае выплаты гражданину денежных средств жилое помещение перейдет в его собственность, в то время как предметом искового заявления Л. являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, по смыслу приведенных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В связи с указанным доводы жалобы о длительном неисполнении решения суда не являются безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлены. Оснований полагать, что Администрацией Анжеро-Судженского городского округа исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░