Решение по делу № 2а-9363/2017 от 18.10.2017

Дело № 2а-9363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Барановой Татьяны Ефимовны к судебному приставу Одинцовского РОСП УФСПП России по МО Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании недействительным акта совершения исполнительных действий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

                                  УСТАНОВИЛ:

         Административный истец Баранова Т.Е. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому ОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просит признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. по составлению акта совершения исполнительного действия от 02.10.2017 года о переносе/демонтаже теплицы на расстояние более 0,21 м от забора Барановой Т.Е., демонтаже компостного бака; признать недействительным акта совершения исполнительного действия от 02.10.2017 года о переносе/демонтаже теплицы на расстояние более 0,21 м от забора Барановой Т.Е., демонтаже компостного бака, составленного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпиным А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2015 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 03.10.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2015 года за исполнение в полном объеме.

    В обоснование требований указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 21.02.2013 года, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать западную часть теплицы (протяженностью 3,72 м и шириной 0,21 м), расположенную на границе земельных участков № и № по адресу: АДРЕС Во исполнение указанного решения суда 30.09.2015 года Одинцовским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 17.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 05.10.2016 года указанное исполнительное производство окончено за фактическим исполнением. Не согласившись с указанным постановлением, Баранова Т.Е. обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением об его обжаловании и признании незаконным, в связи с чем по результатам рассмотрения дела решением суда от 21.12.2016 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании 05.10.2016 года исполнительного производства №-ИП признано незаконным и отменено. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.10.2015 года. В рамках указанного исполнительного производства 02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесен акт о совершении исполнительного действия переносе/демонтаже теплицы на расстояние более 0,21 м от забора Барановой Т.Е., постановление об окончании 03.10.2017 года исполнительного производства №-ИП от 17.10.2015 года за исполнением в полном объеме. Однако в действительности решение суда о демонтаже части теплицы так и не исполнено, о предстоящем исполнительном действии-выходе на место Баранова Т.Е. не извещалась, в акте не указаны данные якобы присутствующих понятых. Теплица в прежних размерах на том же месте продолжает нарушать права и законные интересы истицы. Кроме того, судебным приставом неверно истолковано его обязанность возложенная на него судебным решением, а именно: демонтировать часть теплицы, а не перенести ее. Судебным приставом-исполнителем составлен же акт о переносе теплицы, что является незаконным.

          Административный истец Баранова Н.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

          Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

          Заинтересованное лицо Печерский А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения.

         Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

          Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

         Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

          В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

      На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

         В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

          Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

          Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

          Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2013 года по гражданскому делу № по иску Барановой Т. Е. ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 об обязании снести заборы, хозяйственные постройки и сооружения, оборудовании водопровода и сантехнического слива воды, взыскании судебных расходов, вступившему в законную силу22.01.2014 года, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж следующих объектов, расположенных на границе земельных участков № и № по адресу: АДРЕС западной части теплицы (протяженностью 3,72м, шириной 0,21м) и компостного бака, согласно заключению экспертов ООО «ЦЭКОД». 30.09.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

           17.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

          05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

           Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2016 года, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава –исполнителя об окончании 05.10.2016 года исполнительного производства №-ИП признано незаконным и отменено (л.д. 6-9).

          На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.10.2015 года.

            В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         В числе указанных мер принудительного исполнения конкретно не указано право судебного пристава на составление акта совершения исполнительных действий при исполнении исполнительного документа, вместе с тем, пункт 17 данной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

          Кроме того, из части 1 указанной статьи следует, что определяемые указанной нормой исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства, Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям N 1 - 138.

       В Приложении N 17 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 установлена форма акта о совершении исполнительских действий, содержащего, в том числе графу: «составил настоящий акт о том, что (указать исполнительные действия, результат).

         Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          В рамках исполнительного производства №-ИП 02.10.2017 года вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 02.10.2017 года по адресу: АДРЕС судебным приставом установлено, что ФИО1 произвел демонтаж (перенос теплицы) на расстояние более 0,21 м от забора Барановой Т.Е., компостный бак демонтирован. Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, замечаний по его составлению не поступало (л.д. 11).

           Указанный акт составлен в соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318, содержит все необходимые сведения, в том сведения о понятых, о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.60 ФЗ « Об исполнительном производстве», сведения о произведенном исполнительном действии.

            О совершении исполнительских действий Баранова Т.Е. извещалась судебным приставом-исполнителем путем направления уведомления по адресу ее регистрации, содержащимся в материалах исполнительного производства: АДРЕС далее по адресу: АДРЕС, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела конверт (л.д. 38), иного адреса для извещения судебному приставу-исполнителю не сообщила, доказательств обратного не представлено.

         При этом, согласно приобщенной в материалы дела выписки из домовой книги Баранова Т.Е. выписалась из квартиры № в АДРЕС с 16.10.2013 года и зарегистрирована по адресу: АДРЕС

         В этой связи довод Барановой Т.Е. о ее не извещении судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, выходе на место, суд находит несостоятельным.

         Согласно представленному в материалы дела акту Правления СНТ «Луговая» объект исполнения – теплица находится полностью на территории земельного участка ФИО1, расположена параллельно забору, установленному истицей Барановой Т.Е. в 2015 году.

        Из технического же заключения ООО «КадГеоТрест» от 03.11.2017, согласно которому кадастровым инженером произведена съёмка границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Барановой Т.Е. по праву собственности, усматривается, что земельный участок полностью огорожен, местоположение забора по южной границе уч№ определялось по полотну забора из профнастила, по границе с участком 60 имеется выгнутость ограждения из профнастила в сторону участка № в районе теплицы, принадлежащей собственнику участка №. Кадастровым инженером также установлено несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером № с границами, содержащимися в ЕГРН (установленными в соответствии с решением Одинцовского городского суда от 21.02.2013 года)со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и     № сдвинуто в сторону участка № на расстояния 0,24 м- 0,35 м, а теплица собственника смежного земельного участка № частично расположена на территории земельного участка № с наложением до 0,35 м (л.д. 22-26).

         Между тем, суд критически относится к указанному заключению кадастрового инженера в части расположения спорной теплицы на земельном участке Барановой Т.Е., поскольку судом установлено, что Барановой Т.Е. в июне 2013 года самостоятельно произведен демонтаж забора на земельном участке ФИО1 и осенью 2015 года установлен новый, а следовательно, несоответствие фактической смежной границы земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН, вызвано действиями самой истицы, что не может служить основанием для признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя 02.10.2017 года о фактическом исполнении решении суда, отсутствии спорного объекта (теплицы) на земельном участке Барановой Т.Е.

         При этом, из пояснений самой истицы, данных в судебном заседании, следует, что выпирающих устройств в ее ограждении не имеется, расстояние между забором и теплицей существует, однако такое расположение, по ее мнению, препятствует эксплуатации забора. Между тем, данное обстоятельство о невозможности использования ограждения в соответствии с его назначением, ничем не подтверждено и является лишь субъективной оценкой самой истицы.

         Таким образом, из всего вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, можно сделать вывод о том, что спорный объект - теплица на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Барановой Т.Е., отсутствует, требования исполнительного документа по решению суда от 21.02.2013 года фактически исполнены, нарушений прав и законных интересов Барановой Т.Е. актом о совершении исполнительных действий от 02.10.2017 года в настоящее время не выявлено.

         03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, основанием для этого послужило исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 39).

         Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что акт о совершении исполнительных действий подтверждает выполнение требований исполнительного документа, что является безусловным основанием, в силу положений п.1 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Федерального закона " Об исполнительном производстве " для окончания возбужденного исполнительного производства.

        Административным истцом не приведено доказательств, какие нарушения ее прав имеют место на момент рассмотрения данного дела в связи с окончанием исполнительного производства. Между тем, установление факта нарушение прав и законных интересов гражданина является одним из необходимых условий для признания постановления судебного пристава незаконным.

        Таким образом, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований Барановой Т.Е. не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 12, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,21 ░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,21 ░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 17.10.2015░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 17.10.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░