Решение по делу № 11-42/2015 от 28.09.2015

К делу № 11-42/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года                                                                     село Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) на определение мирового судьи №219 Успенского района Краснодарского края от 09.09.2015 года о возвращении Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 09.09.2015 года возвращено Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мороз Г.Г. задолженности по кредитному договору №.

Разъяснено взыскателю, что возвращение заявления, не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает, что не согласно с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению является наличие сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а также предъявление данного доказательства, подтверждающего выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если это установлено и такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Действующим федеральным законодательством и договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений.

Как следует, по данному поводу, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений, явно следует, что для остальных случаев, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита, в случае пропуска очередного платежа (платежей), Кредитор вправе потребовать от Клиента погасить задолженность, отправив с данной целью Требование.

При выставлении Требования в соответствии с настоящим пунктом Кредитор и Клиент осуществляют взаимодействие по погашению Клиентом задолженности. Согласно смыслу данного положения - выставление Клиенту Требования о досрочном исполнении обязательств по договору является одной из возможных альтернатив взаимодействия Кредитора и Клиента, не являющейся при этом обязательной, поскольку перечень обязанностей - Кредитора является исчерпывающим (Раздел 6 Условий «Обязанности Кредитора»).

Доводы судьи, основанные на пункте 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды являются не допустимыми применительно к рассматриваемому спору, поскольку норма данного положения свидетельствует о том, что Кредитор вправе при возникновении задолженности и непогашении ее в течение 7 (семи) календарных дней со дня предъявления Кредитором требования о возврате указанных денежных средств, потребовать возврата Клиентом сумм задолженности по кредиту, задолженности по карте и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

Данное положение явно указывает на то, что предъявление Клиенту требования о погашении задолженности является правом Кредитора, а не его обязанностью, что четко отражено в вышеуказанном пункте Условий.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Просят определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 09.09.2015 года отменить. Вопрос о принятии заявления НБ «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мороз Г.Г. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В судебное заседание представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО)» не явились, о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебной порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Мировым судьей верно указано, что в нарушение указанных положений закона, взыскателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, в адрес должника требование о полном досрочном погашении задолженности с установлением разумного срока для этого и расторжении договора не направлялось. Тем самым необоснованно нарушено право заемщика погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

Кроме того, мировым судьей разъяснено взыскателю, что возвращение заявления, не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 09.09.2015 года о возврате Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мороз Г.Г. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО)» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья