Решение от 04.04.2022 по делу № 33-3568/2022 от 21.03.2022

Судья Томилова И.С.

Дело № 33-3568/2022

УИД 59RS0030-01-2021-001768-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 4 апреля 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по апелляционному представлению прокурора Осинского района Пермского края на определение Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-92/2022, которым постановлено:

гражданское дело по иску прокурора Осинского района Пермского края, действующего в защиту неопределённого круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» о признании недействительным подпункта Положения о закупке, возложении обязанности передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2021 года прокурор Осинского района Пермского края, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» (далее по тексту – МУП «Санаторий-профилакторий «Жемчужина»), просил:

- признать недействительным подпункт 9 пункта 3.2.2 подраздела 3.2«Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» раздела 3«Способы закупок, порядок и условия их применения» Положения о закупке, утверждённого приказом директора-главного врача МУП «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» от 24 сентября 2018 года № 168,

- возложить обязанность на ответчика исключить из Положения о закупке подпункта 9 пункта 3.2.2 подраздела 3.2«Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» раздела 3«Способы закупок, порядок и условия их применения».

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведённой прокуратурой проверки соблюдения МУП «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлено, что нормы правового акта не в полной мере соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в связи с чем подлежат изменению,

способ закупки влечёт необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции,

закреплённые ответчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса, аукциона), что приводит к дискриминации и ограничению конкуренции,

избрание МУП «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» способа закупки повлечёт необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о нарушении прав неопределённого круга лиц, оказывающих услуги по охране объектов,

положение о закупке МУП «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» подлежит приведению в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определением Осинского района Пермского края от 24.01.2022 гражданское дело № 2-92/2022 по иску прокурора Осинского района Пермского края, действующего в защиту неопределённого круга лиц, к МУП «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» о признании недействительным подпункта Положения о закупке, возложении обязанности передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края в связи с тем, что спор является экономическим в отношении юридического лица, поэтому подсуден арбитражному суду.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Пермского края просит определение суда отменить, передать дело в Осинский районный суд Пермского края для рассмотрения спора по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку исковое заявление направлено в суд прокурором района, у которого отсутствуют полномочия для обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Пермского края, требования иска о признании недействительным подпункта Положения о закупке, возложении обязанности не предусматривают нарушения экономических интересов ответчика.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционного представления прокурора, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений относительно него, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, прокурор Осинского района Пермского края, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к МУП «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» о признании недействительным подпункта 9 пункта 3.2.2 подраздела 3.2 «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» раздела 3 «Способы закупок, порядок и условия их применения» Положения о закупке, возложении обязанности на ответчика исключить из Положения указанного подпункта.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд указал на подсудность спора арбитражному суду в силу части второй.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, статей 27, 28АПКРоссийской Федерации, исходил из того, что исковое требование относится к экономическому спору в отношении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об экономическом характере спора является правильным, дело не подсудно суду общей юрисдикции,

однако не принято во внимание то, что полномочия прокурора района по обращению в арбитражный суд с настоящим иском не предусмотрены статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по исковому заявлению прокурора Осинского района Пермского края к МУП «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» в Арбитражный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о подсудности требований суду общей юрисдикции и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-92/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░