Решение по делу № 1-296/2023 от 31.01.2023

Копия.                                                                                                                                        Дело №

УИД: 16RS0050-01-2023-000945-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г.                                                                                                           г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Захаровой А.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Самуткина Э.Р., его защитника – адвоката Ахметзянова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Самуткина Эдуарда Робертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не женатого, трудоустроенного упаковщиком ООО «Стандарт-Пласт», детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 17.06.2011 Приволжским районным судом г. Казани по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, наказание отбыто 29.06.2018;

- 24.09.2018 Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденного 14.07.2020 по постановлению от 30.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Самуткин Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно безвозмездно взял из лежавшей в комнате дома сумки золотое кольцо с камнем красного цвета стоимостью 20 000 рублей, обратив его в свою пользу, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Самуткин Э.Р. в судебном заседании вину фактически признал частично, в содеянном раскаялся. Из показаний, данных в судебном заседании, следует, что он не согласен с предъявленным обвинением в той части, что не вел с бывшей супругой Потерпевший №1 совместного хозяйства. Он взял кольцо из дома в сумочке, зная где оно лежит без её разрешения потому что были финансовые проблемы, но не со злым умыслом, хотел его выкупить. Далее сдал его в ломбард, получив примерно 7 000 рублей, на следующий день ему перевели еще 3 000 рублей за кольцо, деньги все отдал в счет своего долга.

Виновность Самуткина Э.Р., несмотря на непризнание своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвержденных им частично в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу <адрес> бывшей женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 (Потерпевший №1) находился дома, примерно в 18 часов между ними произошла ссора, после чего он зашел в комнату, где лежала сумка Потерпевший №1, в которой она хранила свои драгоценности, в комнате никого не было и он, воспользовавшись моментом, похитил его. После этого он вызвал такси и уехал в ломбард по адресу <адрес>. В ломбарде он на свой паспорт сдал данное кольцо на сумму 10000 рублей на срок 1 месяц. Затем он поехал по своим личным делам, при этом полученные за сдачу кольца денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ узнав адрес и телефон ломбарда он позвонил туда и попросил доплатить ему за кольцо еще 3000 рублей. Так как у него нет банковской карты, он зашел в бар на <адрес> недалеко от дома и попросил находившегося там парня перевести на его карту денежные средства. Парень согласился и назвал номер телефона, привязанный к карте. После перевода денежных средств ему передали наличкой 500 рублей, а 2500 рублей он попросил перевести на киви кошелек своего знакомого по имени Дамир в счет возврата долга. Полученные за сдачу похищенного кольца денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала искать свое кольцо, расспрашивать про кольцо, после чего он ей признался, что он взял кольцо и сдал в ломбард, так как нужны были деньги (л.д. 17-19, 47-49, 54-57).

Противоречия в своих показаний подсудимый Самуткин Э.Р. объяснил тем, что в ходе предварительного расследования следователь его заставил дать признательные показания.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает со своим бывшим мужем Самуткиным Э.Р. т.к. ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ она с Самуткиным Э.Р. находилась дома, когда примерно в 18 часов Самуткин Э. попросил у нее свой паспорт, вызвал такси и куда-то уехал. Домой Самуткин Э. вернулся в 23 часа. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил таксист, который подвозил Эдуарда, и просил ему передать, что ломбард находится по адресу <адрес>. После чего она заподозрила, что Эдуард взял ее кольцо и сдал его в ломбард, она стала расспрашивать у Самуткина Э. он отвечал, что он сдал в ломбард телефон друга. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло сообщение из ломбарда о том, что у нее заканчивается срок залога. Она позвонила в данный ломбард, где ей подтвердили, что Самуткин Э. сдал золотое кольцо, она снова стала его расспрашивать, на что Эдуард сказал, что сдал кольцо своего друга, которому нужен был паспорт. Затем она стала осматривать принадлежащие ей ювелирные изделия и обнаружила, что отсутствует кольцо, которое осталось ей от ее матери, она снова стала спрашивать Эдуарда про кольцо, после этого Эдуард признался, что сдал кольцо её матери из золота 583 пробы, 18 размера, ребристой поверхности, на кольце был 1 большой камень красного цвета «Рубин», вес кольца около 7 грамм. Кольцо оценила в 20 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительный, так как она временно не работает (л.д. 10-11, 47-49).

В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая дополнительно пояснила, что она осуществляет коммерческую деятельность, у нее свой в магазин, её доходы составляют около 50-60 тысяч рублей ежемесячно, в собственности имеет автомобиль, дом, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредитных обязательств не имеет. В ноябре 2022 года также осуществляла коммерческую деятельность, но так как магазин закрыла, торговала товарами из своего дома, доход составлял около 50 тыс. рублей, также занимается поставкой вареного деревенского творога, который тоже приносит ей небольшой доход.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (водителя такси) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил заказ на <адрес>, он приехал, со двора дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, сел в автомобиль и сказал, что по дороге ему нужно заехать в ближайший ломбард, сдать кольцо матери, которое он на следующий день выкупит. Эдуард ему показал золотое кольцо с красным камнем, спросил, сколько за него могут заплатить, кольцо было старого фасона, они подъехали к ломбарду по <адрес>. Эдуард зашел в ломбард и примерно через 5-7 минут вышел. Сев автомобиль, Эдуард сказал, что ему дали 7000 рублей (л.д. 21-23).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел человек, предъявил паспорт Самуткина Э.Р., который заложил на 30 дней золотое кольцо с красным камнем рубин. Ему заплатили за кольцо 7 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Самуткин Э.Р. позвонил в ломбард и попросил скинуть за кольцо еще 3000 рублей на банковскую карту, которые он перевел со своей банковской карты 3 000 рублей, о чем прилагает чек. Кольцо было заложено до ДД.ММ.ГГГГ. Если по истечении срока клиент не продлевает срок они выставляют кольцо на продажу. По окончании срока на контактный номер телефона, который оставил Самуткин Э.Р., было оправлено смс-сообщение с предупреждением о том, что в случае неуплаты, кольцо будет реализовано. Спустя неделю или две к ним обратилась женщина по имени ФИО5, которая заявила, что кольцо принадлежит ей и попросила показать его. После этого она заявила, что выкупать кольцо не будет. Кольцо ими было выставлено на продажу и реализовано неизвестному лицу (л.д. 33).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился в баре по адресу <адрес>. Примерно в это время в бар зашел ранее незнакомый ему мужчина и спросил, есть ли у него карта Сбербанк, мужчина пояснил, что ему должны перевести деньги, но у него нет карты. Он согласился и на его карту от ФИО4 Г. поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего его девушка передала мужчине 500 рублей наличными, а 2500 рублей переведены по просьбе мужчины на Киви кошелек 89053175794. По предъявленной фотография он узнал мужчину, который заходил в бар. Абонентский номер телефона 89179170129 зарегистрирован на его имя. Банковская карта Сбербанк № оформлена на его отца ФИО2, но картой пользуется он (л.д. 35-36).

        Виновность подсудимого Самуткина Э.Р. также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, которым установлено место совершения преступления (л.д. 6-8);

    - постановление и протокол обыска, согласно которым в ломбарде «VIP» ИП ФИО9, расположенном по адресу <адрес>, изъяты договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самуткина Э.Р. (л.д. 29, 30), при осмотре которых установлено, что согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Самуткин Э.Р. передал кольцо с камнем 583 пробы весом 6,82 г., стоимостью 7 000 рублей, согласно договору комиссии №, Самуткин Э.Р. передал кольцо с камнем 583 пробы весом 6,82 г., стоимостью 10 200 рублей (л.д. 31-32, 34, 41-44, 45).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется.

Суд, оценивая противоречивые показания подсудимого Самуткина Э.Р., данные им на разных стадиях уголовного судопроизводства, в основу обвинительного приговора кладет его первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, в которых им подробно описаны обстоятельства содеянного, расценивая такие показания как наиболее достоверные, допустимые, относимые и главным образом согласующиеся с иными представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей и потерпевшей.

Делая вывод о достоверности показаний, данных Самуткиным Э.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исходит из того, что при осуществлении его допроса судом не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства должностным лицом, уполномоченным вести расследование по уголовному делу. В присутствии защитника Самуткин Э.Р. добровольно, последовательно указывал об обстоятельствах совершенного им деяния, содержащих сведения о фактических обстоятельствах, имеющих признаки инкриминируемому ему состава преступления. Каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколе показаний либо сведений об оказании на него давления во время проведения следственных действий, ни Самуткин Э.Р., ни его защитник не указывали. В протоколах имеются отметки, что показания им даются добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо давления со стороны следователя или иных должностных лиц правоохранительных органов.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Совокупность доказательств по фактам хищения имущества позволяет суду установить, что Самуткина Э.Р. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он собирался вернуть кольцо не состоятельны, не устраняют противоправности содеянного им, поскольку он знал, что имущество ему не принадлежит, совместно нажитым имуществом не является и согласие на совершенные им действия потерпевшая ему не давала.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому ему деянию в судебном заседании не нашел своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, её совокупного размера дохода на момент хищения. В частности, сумма причиненного ущерба потерпевшей не превышает размера среднемесячного её доходов; обстоятельств, подтверждающих, что лишением потерпевшей кольца она поставлена в затруднительное материальное положение, не представлено.

Оценка похищенного имущества потерпевшей произведена объективно, с учетом параметров этого имущества, в том числе веса золотого изделия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества суд не усматривает.

Так, проведенная оценка при сдаче Самуткиным Э.Р. кольца в ломбард на основании договора комиссии №, по которому оно оценено стоимостью в 10 200 рублей, проведено на основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" по соглашению сторон, и не может быть признана судом реальной стоимостью из сложившихся установленных обстоятельств: кольцо Самуткину Э.Р. не принадлежало, его интерес заключался в срочном характере сдачи похищенной им вещи и скорейшем получении денежных средств, чем в свою очередь, могла руководствоваться и вторая сторона договора (ломбард), осуществляющая коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, действия подсудимого Самуткина Э.Р. суд квалифицирует по части 1 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что Самуткин Э.Р. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, полное признание – в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, и родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание Самуткина Э.Р., следует на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать данное им объяснение в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, как следует из показаний потерпевшей, он ей сам до возбуждения уголовного дела сознался в хищении. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследования и раскрытия преступления не имеется, поскольку имеющие значение для расследования и раскрытия преступления, были установлены органами предварительного расследования из иных источников (показаний потерпевшей и других свидетелей по делу). Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено не подсудимым.

Отягчающим наказание Самуткина Э.Р. обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями частей 1-2 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

    Основания для обсуждения вопроса об изменении категорий преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что указанные преступления относится к категории небольшой тяжести.

    Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает, что для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в т.ч. восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений, Самуткину Э.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ, применения правил статей 53.1, 73 УК РФ, освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

Оснований для учета положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

При определении Самуткину Э.Р. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым меру пресечения Самуткину Э.Р. изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Заявлений от потерпевшей, предусмотренных пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Самуткина Эдуарда Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Самуткину Э.Р. изменить на заключение под стражу, водворить его в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ до вступления приговора законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Самуткину Э.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Самуткину Э.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, указанном в пункте «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: письменные материалы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                          Р.Р. Гайфутдинов

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.04.2023г.

Судья:                                                                                                                                           Р.Р.Гайфутдинов