Решение по делу № 2-1360/2018 от 22.01.2018

Дело №2-1360/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Трегубовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Коровацкого М. В. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 09.10.2015 года, вынесенного по иску Татариновой Т.Г. к Анисимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.11.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Коровацкий М.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 09.10.2015 года, вынесенного по иску Татариновой Т.Г. к Анисимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.11.2013 г..

В обоснование требований указал, что на основании заявления Татариновой Т.Г. Арбитражным судом Кировской области возбуждено и рассматривается дело о банкротстве Анисимова В.А. №А28-2998/2017. Определением Куменского районного суда Кировской области от 12.11.2015 г. по делу №13-126/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с договором займа Татаринова Т.Г. якобы предоставила Анисимову В.А. сумму займа в размере 3 000 000 руб., под 20% в месяц, срок возврата займа и процентов 05.10.2015 г.. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2013г. (дело № 2-2637/2013) был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дорстрит», ООО «Дорстрит-авто», Анисимову В.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 9 702 157, 82 руб., в том числе 9 192 645,00 руб. задолженности, 439 933,94 руб. процентов, 14 441,27 руб. комиссионной платы за обслуживание кредита, 38 776,43 руб. неустойки на основной долг, 15 832,97 руб. неустойки на просроченные проценты, 528,21 руб. неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита, а также взыскана государственная пошлина, в том числе с Анисимова В.А. в размере 20238,26 руб. Кроме того указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дорстрит-авто». На дату срока возврата займа и процентов, на дату решения третейского суда у Анисимова В.А. имелась задолженность по указанному выше обязательству в размере 10 705 637,56 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2014г. (дело № 2-77/2014) был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Анисимову В. А., Анисимовой Е. Г., Дударь А. В. о взыскании солидарно с Анисимова В.А. и Дударь А.В. задолженности в размере 28 478 367, 53 руб., в том числе 25 000 000,00 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 446 914,74 процентов, 30 136,99 руб. комиссионной платы за обслуживание кредита, 1 830 958,90 руб. неустойки на основной долг, 167 360,87 руб. неустойки на просроченные проценты, 2 996,03 руб. неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита, а также взыскана государственная пошлина, в том числе с Анисимова В.А. в размере 30 000,00 руб. Кроме того указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Анисимовой Е.Г.. На дату срока возврата займа и процентов, на дату решения третейского суда у Анисимова В.А. имелась задолженность по указанному выше обязательству в размере 28 542 367,53 руб. Требования по указанным выше обязательствам в неисполненной части впоследствии были уступлены Черепановой Г.Г., а затем ИП Коровацкому М.В., что подтверждается, в том числе, договором уступки прав требований {Номер изъят} от 24.11.2014г., договором уступки прав требований от 01.09.2016г., определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.09.2016г. Установление в договоре несоразмерно высокого процента за пользование суммой займа - 240% годовых, что превышает более, чем в 10 раз проценты по потребительским кредитам в банках. Анисимов В.А. не воспользовался своим правом на заявление о признании договора недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, поскольку размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями, а также не воспользовался иными правовыми и процессуальными возможностями для защиты своих прав. Указанное явно свидетельствует о необходимости квалифицировать действия Татариновой Т.Г. и Анисимова В.А. как сговор с целью получения контролируемой суммы кредиторской задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам. Необходимо также учитывать, что Татаринова Т.Г. по необъяснимым причинам, получив решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа, тем не менее, в течение длительного времени (полтора года) не предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с Анисимова В.А. договор займа от 05.11.2013г. был заведомо сфальсифицирован Татариновой Т.Г. и Анисимовым В.А.. Третейский суд и, в частности, третейский судья Королькова И.А. не отвечают основным принципам беспристрастности и объективности, предусмотренных ФЗ «О третейских судах». Так, третейский судья Королькова рассматривает дела в офисе Выдрина А.А., который является представителем Татариновой Т.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, а само помещение третейского суда принадлежит брату Выдрина А.А.. Кроме того, общеизвестно, что Выдрин А.А. в настоящее время является обвиняемым по делу о мошенничестве и в отношении него выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить решение постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 09.10.2015 года, вынесенного по иску Татриновой Т.Г. к Анисимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.11.2013 г..

В судебном заседании заявитель ИП Коровацкий М.В., его представители Хохлова о.А., Саркитова С.А., настаивали на заявленных требованиях, просили отменить решение третейского суда.

Заинтересованные лица Татаринова Т.Г.. Анисимов В.А., Дегтерев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Королькова И.А., просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,2,18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Определение КС РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О, Определение КС РФ от 18.12.2008г. №1086-О-П).

Таким образом, положение части 1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Решением постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 09.10.2015 года, с Анисимова В. А. в пользу Татариновой Т. Г. взыскана задолженность по договору займа от 05.11.2013 г. в общей сумме 16 920 000 руб..

Определением Куменского районного суда Кировской области от 12.11.2015 г. по делу №13-126/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В представленных материалах дела Куменского районного суда Кировской области имеются: оригинал решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 09.10.2015 г., а так же копия договора займа от 05.11.2013 г..

На основании заявления Татариновой Т.Г. Арбитражным судом Кировской области возбуждено и рассматривается дело о банкротстве Анисимова В.А. №А28-2998/2017.

ИП Коровацкий М.В. в рамках дела № А28-2998/2017 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Анисимова В.А. суммы в размере 14 571 196,60 руб. Определением от 23.10.2017г. Арбитражный суд Кировской области принял к рассмотрению требование кредитора ИП Коровацкого М.В.

Учитывая данное обстоятельство, решения судов, в том числе третейского суда, вынесенные в преддверии банкротства должника, затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого заявителем решения третейского суда от 09.10.2015, решение является окончательным и оспариванию не подлежит, вступает в законную силу 09.10.2015.

Однако учитывая, что решение третейского суда обжалуется не стороной третейского соглашения, его положения не являются обязательными для третьих лиц, решение третейского суда подлежит оценке на предмет наличия оснований для отмены, предусмотренных ч.3 и 4 ст.421 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Материалы дела Т43-149-2015 по запросу суда третейским судом не представлены.

Согласно Акту от 23.03.2018г. по адресу г.Киров ул.Ленина д.162а пом.1003 постоянно действующий Третейский суд Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» не находится.

Таким образом, исследование судом материалов дела третейского суда Т43-76-2016 не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.5 ст.71 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что материалы дела Т43-149-2015 постоянно действующим Третейским судом Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» суду не представлены, один лишь оригинал решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 09.10.2015 г., а так же копия договора займа от 05.11.2013 г.. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения третейским судом процедуры проведения судебного разбирательства.

Невозможность получения судом материалов третейского дела свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 39 Закона о третейских судах и положений Регламента в части сохранения материала дела на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Как следует из решения третейского суда от 09.10.2016 года, вынесенного по иску Татариновой Т.Г. к Анисимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.11.2013 г. на сумму 16 920 000 руб. с начислением процентов. Проценты начисляются на всю сумму займа, а не на остаток задолженности по ее возврату.

Как было установлено в судебном заседании и заинтересованными лицами не оспаривалось, на день подачи иска в постоянно действующий Третейский суд Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» ответчиком не была произведена уплата суммы займа и платежей в счет возврата суммы займа в равных частях.

Согласно данному решению оценка достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, третейским судом не производилась.

При этом имеется решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2013г. дело № 2-2637/2013, согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Дорстрит», ООО «Дорстрит-авто», Анисимову В.А. о взыскана солидарно задолженность в размере 9 702 157, 82 руб., в том числе 9 192 645,00 руб. задолженность, 439 933,94 руб. проценты, 14 441,27 руб. комиссионная плата за обслуживание кредита, 38 776,43 руб. неустойка на основной долг, 15 832,97 руб. неустойка на просроченные проценты, 528,21 руб. неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита, а также взыскана государственная пошлина, в том числе с Анисимова В.А. в размере 20238,26 руб., а так же решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2014г. дело № 2-77/2014, согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России» с Анисимова В.А., Дударь А.В. взыскана солидарно задолженность размере 28 478 367, 53 руб., в том числе 25 000 000,00 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 446 914,74 проценты, 30 136,99 руб. комиссионная плата за обслуживание кредита, 1 830 958,90 руб. неустойка на основной долг, 167 360,87 руб. неустойка на просроченные проценты, 2 996,03 руб. неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита, а также взыскана государственная пошлина, в том числе с Анисимова В.А. в размере 30 000,00 руб. Кроме того указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Анисимовой Е.Г.. Неисполнение установленных решениями Ленинского районного суда г.Кирова обязательств, срок исполнения которых наступил, отсутствие сведений об имеющемся у Анисимова В.А. источнике дохода послужило основанием для введения в отношении него Арбитражным судом Кировской области процедуры банкротства.

Принимая во внимание нарушение третейским судом пункта 2 статьи 39 Закона о третейских судах и положений Регламента в части сохранения материала дела на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, изложенные ИП Коровацикм М.В. и его представителями в заявлении об отмене решения третейского суда и в ходе судебного разбирательства сомнения в наличии реального экономического содержания в договоре займа, а, следовательно, в соответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права, в частности принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, учитывая значительный размер взысканной решением третейского суда суммы задолженности, а также то, что третейским судом не проверялся факт наличия у Татариновой Т.Г. денежных средств для передачи Анисимову В.А., установлен факт неисполнения Татариновой Т.Г. обязательств по заключенному договору займа даже частично, а также учитывая, что указанное решение третейского суда в отношении Анисимова В.А. является основанием для включения требований Татариновой Т.Г. в реестр требований кредиторов, договор займа от 05.11.2013 г. заключен в преддверии банкротства должника, который как в ходе третейского разбирательства, так и в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически признал заявленные Татариновой Т.Г. требования, суд приходит к выводу о том, что принятое третейским судом решение по иску Татариновой Т.Г. к Анисимову В.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки подлежит отмене как принятое без надлежащей проверки соблюдения при принятии решения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, основанной на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: представлять доказательства подложности решения третейского суда должен не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, а другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены третейского суда, и в соответствие с ч.6 ст.420 ГПК РФ не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. Таким образом, неустановление третейским судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть восполнено судом общей юрисдикции.

При этом оспариваемое решение третейского суда постановлено на основании признания иска ответчиком, что Анисимовым В.А. не оспаривалось, без предоставления каких-либо доказательств и соответственно исследования третейским судом.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение договора займа и признанием решения окончательным при признании иска ответчиком является созданием в преддверии банкротства Анисимова В.А. (вынесении Ленинским районным судом г.Кирова двух решений о взыскании с Анисимова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности) видимости частноправового спора для получения в том числе формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение третейского суда от 09.10.2015г. противоречит публичному порядку Российской Федерации, т.к. в рассматриваемом случае не обеспечен баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе иных кредиторов Анисимова В.А..

Рассматривая довод заявителя о наличии заинтересованности судьи третейского суда Корольковой И.А. в разрешении дела, т.к. председатель третейского суда Выдрин А.А. являлся на дату вынесения решения представителем Татариновой Т.Г., суд приходит к следующему.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр», председателем третейского суда является Выдрин А.А..

Как следует из решения третейского суда от 09.10.2015г., Выдрин А.А. не являлся представителем Татариновой Т.Г. в третейском разбирательстве, сведения о нем как о представителе Татариновой Т.Г. в данном решении отсутствуют.

В настоящее время доказательств заинтересованности Корольковой И.А. в разрешении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным довод о нарушении третейским судом п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу п.2 статьи 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

ИП Коровацкий М.В. не являлся стороной третейского спора, копия решения третейского суда ему не высылалась.

О вынесенном решении третейского суда от 09.10.2015г. ИП Коровацкий М.В. узнал после подачи Татариновой Т.Г. заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании Анисимова В.А. несостоятельным (банкротом). 26.12.2017 г. ИП Коровацкий М.В. как конкурсный кредитор ознакомился с материалами дела №А28-0998/17 по указанному заявлению Татариновой Т.Г.. В Ленинский районный суд г.Кирова ИП Коровацкий М.В. с заявлением об оспаривании решения третейского суда обратился 22.01.2018г., т.е. в установленный законом 3-месячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 421, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 09.10.2015 года по делу №Т43-149-2015 по иску Татариновой Т. Г. к Анисимову В. А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в виде пени по договору займа.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья                                 В.Н. Шамрикова