Решение по делу № 33-17896/2018 от 15.11.2018

Судья Максимчук О.П.     Дело № 33-17896/2018 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Чикун О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Натальи Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Жуковой Н.Н. – Калинина Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой Натальи Николаевны 91 714 руб. 88 коп. страхового возмещения, 2 300 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 14 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 020 руб. 45 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» 5 000 рублей сумму, подлежащую выплате эксперту».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 68911 руб. 88 коп. страхового возмещения, 137823 руб. 76 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 11 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходы по изготовлению дубликатов, 30 000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2017 г. в 20:36 в районе дома № 2А по ул. Лесная г. Красноярска по вине Хмелевского К.И., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia №, принадлежащим Рычковой Ю.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Mercedes Benz E200 №. Страховщик произвел выплату в меньшем размере, чем необходимо для полного восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика 91 714 руб. 88 коп. страхового возмещения, 91 714 руб. 88 коп. неустойку, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 14 000 руб. - расходы по оценке, 30 000 руб. – расходы на представителя, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Н.Н. – Калинина Н.В. просит решение суда изменить в части размера, взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом необоснованно, снижена неустойка и штраф. При этом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, в связи с чем, полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.06.2017 года в 20:36 автомобиль Daewoo Nexia № под управлением Хмелевского К.И. двигался по пр. Свободный со стороны по ул. Лесная в направлении ул. Высотная г.Красноярска в левом ряду. В попутном ему направлении в правом ряду двигался автомобиль Mercedes Benz E200 № под управлением Жуковой Н.Н. В районе дома № 2А ул. Лесная при маневре автомобиля Daewoo Nexia № налево произошло столкновение автомобилей, с последующим наездом автомобиля Mercedes Benz E200 № на препятствие.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz E200 № была застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia № была застрахован по ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис №.

Постановлением по делу об административном правонарушениями от 05.06.2017 года, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Daewoo Nexia № Хмелевский К.И., который нарушил п.8.5 ПДД.

05.06.2017 года истец Жукова Н.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом о страховом случае от 26.06.2017 года ДТП, происшедшее 01.06.2017 года признано страховым событием, страховщиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере 238 142 руб. 12 коп.

26.06.2017 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 238 142 руб. 12 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 26.06.2017 года и платежным поручением № 410279.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 28.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 № с учетом износа составляет 310 054 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 140 руб. 25 коп.

29.06.2017 года Жукова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о доплате на основании заключения ООО «ИнкомОценка». 10.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 29748 произвело доплату в размере 21 140 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хмелевского К.И., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем марки «Mercedes Benz» E200 №, причинив ему механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz» E200 №.

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» от 25.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz» E200 № с учетом износа составляет 332 857 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что экспертное заключение, составленное Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять указанному заключению экспертов, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 714 руб. 88 коп. в пределах заявленных требований.Кроме того, учитывая, что требования Жуковой Н.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оспаривая судебное решение, сторона истца считает размер неустойки необоснованно заниженным. Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки до 2 300 руб. и штрафа до 5 000 руб., сделан судом с соблюдением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией также откланяются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права и установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, и исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскиваемых сумм, определил размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. На иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда истец не ссылалась и не ссылается, по делу таких обстоятельств не установлено. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки автора апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жуковой Н.Н. – Калинина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: