Решение от 11.08.2020 по делу № 2-1627/2020 от 20.04.2020

Гражданское дело №2-1627/20

УИД-23RS0040-01-2019-001594-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1627/20 по исковому заявлению Канаматова Расула Джашарбековича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Канаматов Р.Д. обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000,00 рублей; сумму почтовых расходов в размере 61,36 руб.

Иск обосновал тем, что 07 сентября 2018 года в 17 часов 50 минут, в Карачаево-Черкесской Республике в городе Черкесске по улице Привокзальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль Хендай Соната, г/н № под управлением которого находился ФИО2 и автомобиль Мерседес Бенз Е200, г/н №, под управлением которого находилась ФИО3. В результате ДТП, принадлежащему Канаматову Расулу Джашарбековичу на праве собственности, автомобилю Мерседес Бенз Е200, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Соната, г/н №, который нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом. Водитель автомобиля Хендай Соната свою вину не отрицает. Гражданская ответственность виновного автомобиля Хендай Соната, г/н №, собственником которого является ФИО4, застрахована в соответствии с договором (полисом) ОСАГО XXX № от 26.06.2018 года в страховой компании АО «СОГАЗ». Канаматов Р.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП 07 сентября 2018 года. Все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены АО «СОГАЗ» 22 сентября 2018 года. По результатам рассмотрения поданного заявления АО «СОГАЗ» по сегодняшний день не выплатило страхового возмещения, и не прислало мотивированный отказ. Не согласившись с нарушениями прав по договору (полису) ОСАГО XXX № от 26.06.2018 года, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 560 724,92 руб. В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет 400 000,00 руб. Следовательно, размер суммы, подлежащей к выплате в соответствии с условиями Договора страхования, составляет 400 000,00 рублей. Канаматов Р.Д. направил в адрес страховой компании досудебную претензию от 04.12.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены. До рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной судебной экспертизы, от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 388762,00 руб.; штраф в размере 194 381,00 руб.; неустойку (пени) в размере 1154623,14 руб. за период просрочки, начиная с 01.10.2019г. по день вынесения судебного акта = (3887,62 руб.*297 дней); компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей.

Истец Канаматов Р.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дело без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом дважды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, сообщал ответчику (14.07.2020г.) о проведенной судебной экспертизе и возможности ознакомления с экспертным заключением. 11 августа 2020г. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако не представил в материалы дела доказательств невозможности явится в судебное заседание. Предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Канаматову Расулу Джашарбековичу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенз Е200, г/н №.

07 сентября 2018 года в 17 часов 50 минут, в городе Черкесске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (т/с Хендай Соната, г/н № под управлением ФИО2 и т/с Мерседес Бенз Е200, г/н №, под управлением ФИО3).

В результате ДТП, принадлежащему Канаматову Расулу Джашарбековичу на праве собственности, автомобилю Мерседес Бенз Е200, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендаи Соната, г/н №, который нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом, водитель автомобиля Хендай Соната свою вину не отрицает. Гражданская ответственность виновного автомобиля Хендаи Соната, г/н №, собственником которого является ФИО4, застрахована в соответствии с договором (полисом) ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «СОГАЗ».

Канаматов Р.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП 07 сентября 2018 года. Все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены АО «СОГАЗ» 22 сентября 2018 года. По результатам рассмотрения поданного заявления АО «СОГАЗ» по сегодняшний день не выплатило страхового возмещения, и не прислало мотивированный отказ.

Для установления стоимости причиненного ущерба Канаматов Р.Д. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО8 от 03.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 560 724,92 руб.

Канаматов Р.Д. направил в адрес страховой компании досудебную претензию от 04.12.2018г., ответ на претензию не получил до настоящего времени, что и послужило поводом для обращения в суд.

По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, экспертным заключением, материалом по делу об административном правонарушении.

21 мая 2020г. по ходатайству истца, в целях правильного принятия решения по делу, судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы №№ от 29.06.2020г., составленного экспертами ФИО9, сделан вывод: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2018 года между т/с Мерседес Бенц, г/н № и т/с Хендай Соната, г/н № соответствуют материалам имеющихся в административном и гражданском деле; повреждения на т/с Мерседес Бенц, г/н №, указанные в акте осмотра данного т/с от 07.09.2018 года и зафиксированные в материалах дела (фотоматериала) соответствуют в части. Из исследования по первому и второму вопросу стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц, г/н № (без учета износа) по Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 года составляет 534 986,00 рублей; из исследования по первому и второму вопросу стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц, г/н № (с учетом износа) по Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 года составляет 388 762,00 рубля.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением т/с Мерседес Бенц, г/н №, полученные в результате ДТП.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем Хендай Соната, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2019г., составляет 388762,00 рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с пп.б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 388 762,00 рубля.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в АО «СОГАЗ» истец обратился 22.09.2018 года.

Суду представлен расчет суммы неустойки, который представитель ответчика не оспорил: 388762,00 х 1% (период с 01.10.2019г. по 23.07.2020г. – 297 дней) = 1154623,14 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки с 1154623,14 руб. до 380000,00 руб.

Согласно п.61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным (388 762,00 руб.*50%) = 194 381,00 руб. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в размере 20000,00 руб.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о снижении заявленного размера компенсации морального вреда, в связи с несоответствием принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей (квитанция от 03.10.2018г.), полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Из представленного суду соглашения №89 от 06 мая 2020г. об оказании юридической помощи следует, что истец оплатил своему представителю по настоящему делу сумму в размере 10000,00 руб. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., так как ответчик не заявил о снижении суммы расходов за услуги представителя. Более того, сумма расходов на услуги представителя является более чем разумной, соответствует проделанной работе представителем ФИО10

Суд полагает необходимым рассмотреть и удовлетворить ходатайство руководителя ООО «СДВ» о взыскании 35000 руб. за проведенную судебную экспертизу по Определению Черкесского городского суда 21 мая 2020 г., взыскав указанную сумму с ответчика.

Заявленное требование о взыскании судебных почтовых расходов в размере 61,36 руб., представитель истца не поддержал, судом рассмотрены не были.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, сумма государственной пошлины составила 9 061,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Черкесска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление Канаматова Расула Джашарбековича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Канаматова Расула Джашарбековича: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 388 762,00 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой в размере 380 000,00 рублей; штраф в размере 194 381,00 рубль; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Отказать Канаматову Расулу Джашарбековичу в части взыскания неустойки, превышающей 380000,00 рублей и компенсации морального вреда, превышающей 3000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «СДВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Денежные средства перечислить по реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 9061,43 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева