Решение по делу № 33-17299/2023 от 11.05.2023

Судья: Артемова Е.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Муратова В. В.ича, Муратовой В. В. к <данные изъяты>» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муратова В. В.ича, Муратовой В. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителей сторон,

            УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> годамежду сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны замечания и недостатки по качеству объекта долевого участия. Истцы полагают, что ответчик уклоняется от удовлетворения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков при осмотре квартиры <данные изъяты>. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям СНиП и технических регламентов. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов - Макарова М.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика -Вашкеба Е.Й. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что истцы не предоставили возможность ответчику исправить недостатки объекта долевого строительства в досудебном порядке. Акт осмотра квартиры, где содержатся недостатки объекта долевого строительства, составлен <данные изъяты>. От безвозмездного устранения недостатков квартиры ответчик не отказывался, истцы не предоставили ответчику такую возможность. Вместо этого, направили претензию и обратились в суд. При этом истцы не подавали заявления в адрес ответчика о приглашении в квартиру специалиста, который мог бы указать являются ли недостатки объекта долевого строительства существенными или нет. Квартира приобреталась истцами по договору долевого участия без отделки. В судебном экспертном заключении указаны недостатки квартиры, которые не указаны в акте осмотра от <данные изъяты>, а другие недостатки объекта долевого строительства на момент проведения осмотра экспертом – устранены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам – не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора долевого участия многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 5920080 руб. Финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены.

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан по причине отказа истцов от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ввиду составления акта осмотра квартиры от <данные изъяты>, в котором указаны замечания и недостатки по её качеству, а именно: 1)на полу наплывы растворов по бокам; 2)перегородки санузла у кухни отклонены от плоскости более 10-13 мм; 3) трещина шва в левой комнате 0,5 мм не заделана; 4) трещина в примыкании перегородок санузла в стене более 2 мм, скол пеноблока; 5) дует холодный воздух в окнах по правой стороне между рамой и монтажным швом; 6) окна загрязнены, защитная пленка не удалена, заглушки не установлены; 7) арматура в полу; 8) монтажная пена не обрезана, толщина снизу монтажного шва 120 см балконной двери; 9) на балконе слева уплотнители не плотное прилегание оборван, рамы имеют загрязнения монтажной пеной, ручки балконной двери поцарапаны; 10) рама алюминиевая окна деформирована левая, левое балконное стекло в окалине; 11) трещины снаружи на балконе справа; 12) окно угловое справа снаружи окалина правая створка;13) трещина в примыкании перегородки санузла на кухне, нет отверстия для канализации; 14) отклонение перегородки санузла от вертикали более 15 мм (кухни); 15) отклонение от вертикали стены при входе более 20 мм; 16) отклонение от вертикали более 3 мм с правой стороны, окно на кухне, узкие окна в левой комнате.

Истцы полагают, что ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства. Ответчик уклоняется от удовлетворения требований истцов о безвозмездном устранении выявленных недостатков при осмотре квартиры от <данные изъяты>, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, в результате проведения исследования установлено, что недостатки в квартире, указанные в акте осмотра от <данные изъяты> имеются за исключением: загрязнений окон, защитная пленка удалена, заглушки установлены; наплывы раствора на полу не являются строительным дефектом, устраняются стяжкой пола; отклонение стен от вертикали в пределах допустимых значений. Выявленные недостатки: нарушение правил монтажа дверного заполнения, нарушение правил монтажа оконных заполнений, нарушение правил монтажа оконного заполнения лоджии, нарушение правил монтажа сантехнического оборудования, нарушение правил укладки блоков.

В квартире присутствуют дефекты строительно-отделочных работ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

При этом, при обращении истцов в суд требования искового заявления носили безденежный характер, а после проведения судебного экспертного исследования по ходатайству представителя истцов, требования искового заявления уточнены и стали носить иной- денежный характер.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> объект долевого строительства –квартира передается участнику долевого строительства без отделки.

Для устранения выявленных экспертом недостатков (нарушение правил монтажа дверного заполнения, нарушение правил монтажа оконных заполнений, нарушение правил монтажа оконного заполнения лоджии, нарушение правил монтажа сантехнического оборудования, нарушение правил укладки блоков) рекомендовано демонтировать радиаторы отопления и оконные блоки.

Соответственно исключено 9 пунктов из 16, что указывает на то, чтоответчик пытался исправить выявленные недостатки в добровольном порядкепосле осмотра <данные изъяты>.Осталось 7 недостатков: 3) трещина шва в левой комнате 0.5 мм не заделана; 4) трещина в примыкании перегородок санузла в стене более 2 мм, скол пеноблока; 6) дует холодный воздух в окнах по правой стороне между рамой и монтажным швом; 9) на балконе слева уплотнители не плотное прилегание оборван, рамы имеют загрязнения монтажной пеной, ручки балконной двери поцарапаны;10) рама алюминиевая окна деформирована левая, левое балконное стекло в окалине; 11) трещины снаружи на балконе справа; 12) окно угловое справа снаружи окалина правая створка.

Таким образом, в спорной квартире остались недостатки, связанные с трещиной и монтажом окон.

При этом эксперт приводит недостатки, которые не были указаны истцами в акте осмотра от <данные изъяты>. О приведенных экспертом дополнительных недостатках в строительстве, а именно недостатки, связанные с монтажом дверного заполнения; монтажом сантехнического оборудования, ответчик не был осведомлен до проведения судебной экспертизы, поскольку истцы специалиста от компании ответчика в объект долевого строительства не вызывали, что лишило возможности <данные изъяты>» прийти выводу о допущении существенных недостаткови принять меры по их устранению добровольно на безвозмездной основе. В связи с чем, суд полагает возможным их исключить.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли между сторонами <данные изъяты>, в день получения ответчиком досудебной претензии, а <данные изъяты> принято Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившее в силу <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «в» Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Согласно пункту «е» Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Как следует из материалов дела, акт осмотра объекта недвижимости с указанием строительных недостатков квартиры истцов составлен <данные изъяты>, досудебная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, с исковым заявлением об устранении строительных недостатков, носившим изначально безденежный характер, истцы обратились <данные изъяты>, а после проведения по ходатайству стороны истцов по делу судебной экспертизы, уточнили заявленные исковые требования, указав на взыскание стоимости устранения недостатков квартиры, рассчитанной с учетом её отделки, при этом по договору участия в долевом строительстве спорный объект недвижимости приобретен истцами без внутренней отделки. Ответчик от устранения строительных недостатков на безвозмездной основе не уклонялся, но такая возможность ему стороной истца не представлена.

Суд пришел к выводу о том, что истцами до направления досудебной претензии в адрес ответчика действий по приглашению специалиста по вопросу определения существенности строительных недостатков и сроков их устранения не предпринимались, хотя положениями пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> лежит такая обязанность на участнике долевого строительства, поскольку акт осмотра от <данные изъяты> не содержат в себе указаний на сроки, в которые застройщик должен устранить выявленные в акте осмотра строительные недостатки, то суд пришел к выводу об отсутствии у стороны истцов заинтересованности в устранении, указанных в акте осмотра от <данные изъяты> строительных недостатков, поскольку ответчик от добровольного устранения строительных недостатков спорной квартиры не уклонялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возможность добровольного и безвозмездного устранения строительных недостатков квартиры истцами ответчику не предоставлена.

При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Из договора следует, что истцы заключили договор, действуя совместно с намерением приобрести объект долевого строительства в совместную собственность.

Квартира передана истцам по Акту приема-передачи <данные изъяты>. Квартира имеет строительные недостатки. Стоимость устранения <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от <данные изъяты>г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Спорные правоотношения возникли с 2019 г., квартира передавалась истцам по акту <данные изъяты>, не принята в связи с зафиксированными недостатками, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с <данные изъяты>

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, судебная коллегия считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по факту передачи квартиры истцам с недостатками причинен моральный вред, компенсацию, за который судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей солидарно в пользу истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

        Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу нарушения прав, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-О).

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

               Судебная коллегия считает, что размер заявленного истцом штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности штрафа объему неисполненного ответчиком обязательств судебная коллегия учитывает природу штрафа, штраф как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры и недостатков.

Таким образом, Судебная коллегия отмечает, что поскольку установлено нарушение прав истца за период до вступления в силу указанного Постановления, то подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штрафа. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штраф следует отказать.

С учетом положений ст. 88-100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

         Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате уел представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочно категорией, суд определяет этот размер, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом всех обстоятельств дела, категории, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, в пользу истцов солидарно необходимо взыскать расходы на представителя 20 тысяч рублей, расходы по досудебному исследованию 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Муратова В. В.ича, Муратовой В. В. к <данные изъяты>» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Муратовой В. В. (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), Муратова В. В.ича (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, СНИСЛ <данные изъяты>) с <данные изъяты>» стоимость расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по досудебному исследованию <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Муратова В. В.ича, Муратовой В. В. к <данные изъяты>» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Муратова В. В.ича, Муратовой В. В. - удовлетворить частично.

    Председательствующий судья

    Судьи