Решение от 21.04.2021 по делу № 2-2042/2021 от 12.02.2021

66RS0006-01-2021-000573-81

2-2042/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием представителя истца Карымовой Ю. А., представителей ответчика Диановой Е. Г., Трубицыной А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Л. Н. к Трубицыну А. С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Л. Н. обратилась в суд с иском к Трубицыну А. С. о признании сведений о легкодоступности и беспорядочной личной жизни Исаевой Л. Н., распространенные Трубицыным А. С. во встречном исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, указав, что 20.01.2021 узнала о том, что Трубицын А. С. в очередной раз осквернил честь и достоинство, оклеветав в своем встречном исковом заявлении, распространив следующие сведения: что в период с осени 2011 года по конец 2011 года, он периодически встречался и вступал в интимную связь с Исаевой Л. Н., отношения носили периодический характер, что Исаева Л. Н. легкодоступная женщина; что рожденный Исаевой Л. Н. ребенок в 2012 году, несмотря на заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, указанное в решении Гайнского районного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу №2-1/2015, не его сын, а нагулянный непонятно от кого ребенок; также он ссылается на информацию, якобы представленную бывшим молодым человеком сестры Исаевой Л. Н., о том, что действительно Т.З.А. - ребенок от другого мужчины, с которым Исаева Л. Н. в период отношений с Трубицыным А. С. вступала неоднократно в интимную связь. Это не первый случай унижений и клеветы, порочащих честь и достоинство, со стороны Трубицына А. С., с 2015 года они стали периодически носить регулярный характер, что побудило обратиться с иском в суд о компенсации морального вреда. Бывший молодой человек сестры Ш.А.И. изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства отрицает.

18.01.2021, за день до суда по иску о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, на телефон от Трубицына А.С. стали поступатьсмс-сообщения с провокацией конфликтной ситуации и унижением человеческого достоинства, называя женщиной легкой доступности и всеобщей доступности.

25.01.2021 получила встречное исковое заявление и, прочитав его, испытала ситуационный невроз, резко ухудшилось самочувствие, закружилась голова, потемнело в глазах.

Распространенные ответчиком сведения, порочащие честь и достоинство, не соответствуют действительности, по следующим основаниям. С Трубицыным А. С. познакомилась в конце 2010 года, стали встречаться, проводить совестно досуг, посещать дни рождения друзей и т. д. Он рассказал, что разводится со своей бывшей супругой, от брака с которой у него есть сын. В начале 2011 года познакомили друг друга с родителями. С ноября 2011 года стали проживать совместно. В декабре 2011 года узнали, что беременна. На момент рождения сына Т.З.А., 10.09.2012 года рождения, ответчик не сомневался в своем отцовстве, его мама и он сам принимали активное участие в жизни сына. В январе 2013 года рассталась с ответчиком ввиду его несостоявшегося развода, который, с его слов, ему не дала бывшая жена. Ввиду сложившихся обстоятельств неоднократно предлагала заключить соглашение о сумме денежных средств на содержание сына, определить с ним время общения с ребенком, но результатов это не дало, поэтому обратилась в суд за взысканием алиментов. С момента обращения в суд в 2014 году Трубицын А. С. начал осквернять доброе имя. В апреле 2018 года получила постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 320 179,30 рублей. В июне 2018 года запланировала поездку с сыном в Испанию, позвонила ответчику с просьбой сделать нотариальное согласие на выезд ребенка за границу, на что получила отказ, тогда, апеллируя суммой образовавшейся задолженности, предложила ему отказаться от отцовства, но и на этот вопрос услышала отказ.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытала эмоциональный стресс, ситуационный невроз.

В судебном заседании представитель истца Карымова Ю. А. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что Исаева Л. Н. и Трубицын А. С. познакомились в декабре 2010 года, в январе 2011 года вступили в интимную связь, вместе проживали с ноября 2011 года до января 2013 года. У Исаевой Л. Н. других детей нет, в браке не состояла и не состоит. Возражения ответчика и представленные им документы не подтверждают соответствие распространенных им сведений действительности. Встречный иск был предъявлен Трубицыным А. С. в рамках гражданского дела №2-425/2021, дело рассмотрено 26.02.2021, производство по встречному иску прекращено, соответствующее определение обжаловано, в настоящее время в законную силу не вступило. За распространение порочащих сведений во встречном исковом заявлении и в переписке истец оценивает причиненный моральный вред по 40 000 рублей.

Истец Исаева Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 69), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 120).

Представитель ответчика Дианова Е. Г. заявленные требования не признала, суду пояснила, что Трубицын А. С. с 2005 года по настоящее время состоит в браке с Т.А.И., у них имеются двое несовершеннолетних детей. В период с осени 2011 года, когда с супругой случился сложный период в семейных отношениях, Трубицын А. С. периодически встречался с Исаевой Л. Н., эпизодические встречи носили, в том числе интимный характер. Серьезных отношений у Трубицына А. С. с Исаевой Л. Н. до ее беременности не было. В начале 2012 года Исаева Л. Н. сообщила ему, что беременна. В тот момент он ей поверил и на почве испортившихся отношений с супругой решил принимать участие в воспитании будущего ребенка. После рождения ребенка их отношения испортились, он понял, что хочет вернуться в семью, и они с Исаевой Л. H. прекратили отношения. После расставания Исаева Л. H. пыталась сделать ответчику и его семье плохо (запенила глушитель автомобиля, звонила супруге). Когда Исаева Л. Н. обратилась в суд с иском о взыскании с алиментов, Трубицын А. С. стал замечать, что ребенок Исаевой Л. H. внешне на него не похож, в связи с чем обратился с иском об оспаривании отцовства. Судом была назначена генетическая экспертиза, которая была проведена при странных обстоятельствах. В 2021 году Исаева Л. H. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В силу того, что к этому моменту отсутствие внешнего сходства Трубицына А. С. и ребенка Исаевой JI. H. стало все более заметно, а также в связи с тем, что Исаевой Л. H. неоднократно заявлялось Трубицыну А. С. прямо и косвенно, что ребенок не его, у нее была связь с другим мужчиной, предложила отказаться от ребенка, обратился со встречным иском об оспаривании отцовства, указав в нем вышеописанные обстоятельства. Также подобную информацию слышал от другого человека, который был близок к семье Исаевой Л. H., и это не Ш.А.И.

Ответчик никак во встречном исковом заявлении не оскорблял Исаеву Л. H., не унижал, не умалял ее честь и достоинство, а лишь указал то, что сам слышал, в том числе от нее самой по телефону. Сведения, указанные во встречном иске, носят оценочный характер, проверить их на соответствие действительности подлинно невозможно. Указание данных сведений было способом защиты прав ответчика и не более. Поскольку сведения сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлять сомнения относительно отцовства - процессуальное право ответчика. В оскорбительной форме ответчик ничего не высказывал. Кроме того, встречное исковое заявление было подготовлено, подписано и подано не Трубицыным А. С. и его представителем.

Истцом не доказана подлинность личной переписки с Трубицыным А. С. В представленной истцом личной переписке с Исаевой Л. Н. было высказано оценочное суждение самой же истице, больше эти сведения он никому не распространял. Вывод о легкодоступности Исаевой Л. H. Трубицын А. С. оценочно сделал из того, что она вступила с ним в интимную связь в 2020 году практически сразу после знакомства, зная о том, что он женат и имеет несовершеннолетнего ребенка. Исаева Л. H. на момент знакомства с Трубицыным А. С. не была девственницей. Кроме того, Исаева Л. H. как раньше, так, видимо, и сейчас (судя по фото из ее социальных сетей) часто проводит время в различных ночных увеселительных заведениях, фотографируется с алкоголем, со стриптизерами; на ее странице в социальной сети Вконтакте имеются фото (возможно, на них изображена не она) в товарах из секс-шопов. Много фотографий в откровенных нарядах. Из этого Трубицын А. С. сделал для себя выводы, что девушка весьма доступна. Это было оценочное суждение, на которое Трубицын А. С. имеет право и которое имеет под собой определенные основания. Истцом не доказано, что оспариваемые сведения носят порочащий характер.

Кроме того, ни во встречном исковом заявлении, ни в личной переписке сведения о «легкодоступности и беспорядочной личной жизни» ответчик вообще не высказывал.

Представитель ответчика Т.А.И. заявленные требования не признала, поддержала возражения стороны ответчика.

Ответчик Трубицын А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 114, 115), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, основанием иска является поданное ответчиком в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга встречное исковое заявление и направленные ответчиком истцу сообщения в WhatsApp, в фрагментах текста которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения порочащего характера.

Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, встречное исковое заявление Трубицына А. С. к Исаевой Л. Н. об оспаривании отцовства, исключении сведений в записи акта о рождении, аннулировании актовой записи об установлении отцовства было подготовлено, подписано и подано представителем Трубицына А. С. - Диановой Е. Г. в рамках находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела №2-425/2021 по иску Исаевой Л. Н. к Трубицыну А. С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Во встречном исковом заявлении Трубицына А. С. указано: «В период с осени 2011 г. по конец 2011 г. я периодически встречался и вступал в интимную связь с Исаевой Л. Н., < дд.мм.гггг > р. Серьезных отношений у нас не было, отношения носили периодический характер. С 2005 г. я состою в официальном браке с Т.А.И., у нас случались ссоры, недомолвки, но мы не разводились.

10.09.2012 г. у Исаевой JI. H. родился сын. Тогда она мне сообщила, что это мой ребенок. Я поверил на тот момент Исаевой Л. Н. и установил свое отцовство в органах ЗАГСа в отношении Т.З.А., < дд.мм.гггг > р., на основании моего заявления об установлении отцовства, я был вписан в свидетельство рождения ребенка в качестве отца. Через непродолжительное время после рождения ребенка наши отношения с Исаевой Л. Н. прекратились.

В настоящий момент мне от Исаевой Л. Н. стало известно, что я не являюсь биологическим отцом Т.З.А., < дд.мм.гггг > р. Так, в 2019 г. Исаева Л. Н. сообщила мне по телефону, что на самом деле не я отец ребенка, что у нее была в тот момент связь с другим мужчиной, ребенок на самом деле от него, поэтому сын и не похож на меня и имеет внешнее сходство с тем мужчиной. Данных предполагаемого биологического отца ребенка Исаева Л. Н. мне не сообщила, но настоятельно просила меня оформить отказ от ребенка. Как она планировала это оформить, она мне не сообщала Также подобную информацию мне сообщал также бывший молодой человек сестры Исаевой Л. Н. - о том, что ребенок на самом деле от другого мужчины, с которым во время наших периодических встреч она также вступала неоднократно в интимную связь. Также до настоящего момента Исаева Л. Н. мне периодически в личном общении по телефону или в мессенджере Ватсапп указывает, что это не мой ребенок - прямо или косвенно. По этой же причине она возражает против моего общения с сыном. Сына я лично никогда в жизни не видел и не общался с ним, его мать Исаева Л. Н. против этого, т. к. не считает меня его отцом, но при этом регулярно предпринимая различные попытки по взысканию с меня алиментов на содержание сына, хотя от его содержания я не отказываюсь и по мере возможности выплачиваю периодические алименты и задолженность» (л. д. 10-12).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По делам о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов факт отцовства ответчика входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем приведенные во встречном исковом заявлении сведения не могут считаться несущественными для дела.

Не вступившим на момент рассмотрения дела в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 по гражданскому делу №425/2021 по иску Исаевой Л. Н. к Трубицыну А. С. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов и по встречному иску Трубицына А. С. к Исаевой Л. Н. об оспаривании отцовства, исключении актовой записи, аннулировании актовой записи производство по данному гражданскому делу прекращено по основанию наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Гайнского районного суда Пермского края от 13.05.2015 (л. д. 101-102, 32-36).

Учитывая, что Трубицын А. С. реализовывал свое конституционное право на обращение в суд и защиту своих прав, при этом письменные объяснения в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу и подлежат оценке судом при принятии судебного постановления, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств распространения ответчиком информации, содержащейся в рассматриваемом встречном исковом заявлении, иным лицам в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеприведенное встречное исковое заявление, суд приходит к выводу, что в его основе имелись фактические обстоятельства общения Трубицына А. С. с Исаевой Л. Н. после 2015 года, которые он считает свидетельствующими об отсутствии его отцовства в отношении Т.З.А., что побудило Трубицына А. С. обратиться в орган, уполномоченный рассматривать соответствующее заявление, реализуя предоставленные законом процессуальные права.

Данный вывод суда согласуется с положением ст. 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, встречное исковое заявление, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, было адресовано в суд, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать заявления и принимать по ним мотивированные постановления в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство.

Каких-либо образующих совокупность достаточных и достоверных доказательств того, что с встречным исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Трубицын А. С. в лице своего представителя Диановой Е. Г. обращался исключительно с намерением причинить истцу вред и какой именно, Исаевой Л. Н. суду не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое обращение продиктовано не намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

Кроме того, изложенные в указанных фрагментах встречного искового заявления сведения не являются утверждениями Трубицына А. С. о «легкодоступности и беспорядочной личной жизни» Исаевой Л. Н., а о фактах, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии его отцовства в отношении Т.З.А., и чем он это мотивирует.

Более того, в оспариваемом тексте слова «легкодоступность» и «беспорядочная личная жизнь» автором не употребляются. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком. Представленными истцом доказательствами такие сведения не подтверждены.

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в суд с встречным исковым заявлением об оспаривании отцовства не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Исаевой Л. Н., поскольку было направлено на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации права. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком данным правом, что это обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить ее, данное заявление не содержит оскорбительных выражений в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение распространения ответчиком посредством WhatsApp сведений о ее легкодоступности и беспорядочной личной жизни истцом представлена неудостоверенная надлежащим образом ее личная переписка с Трубицыным А. С., где в одном из сообщений указано: «Ты моя самая большая ошибка в жизни! Посмотри на себя «малышка» сто раз пожалел что повелся на твою легко доступность! Ладно хоть понял, что всем была и есть доступна» (л. д. 26).

Данное сообщение было направлено ответчиком истцу на ее личный номер мобильного телефона в ходе текущего на тот момент обмена ими текстовыми сообщения, следовательно, было получено последней лично. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения Трубицыным А. С. сведений, указанных в данном сообщении, что исключает удовлетворение иска.

Также истцом не доказано, что текст данного сообщения носит не соответствующий действительности порочащий честь и достоинство истца характер. Из смысла фраз видно, что они относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика, которые не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходит из того, что личное мнение гражданина нельзя проверить на соответствие действительности. То обстоятельство, что Исаева Л. Н. восприняла спорные фразы как личное оскорбление, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство Исаевой Л. Н., в вышеуказанном сообщении не имеется. Суд отмечает, что понятие «доступный», согласно словарю Ожегова С. И., означает такой, который подходит для многих; такой, с которым легко и просто общаться. Данное слово употребляется в литературе и средствах массовой информации без коррекции (то есть без сокращений, звуковых глушителей). Неся в себе некий негативный смысл, слово не является оскорбительным по форме, а потому его применение в тексте само по себе не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Исаевой Л. Н. не доказан факт распространения Трубицыным А. С. сведений, которые, применительно к норме ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочат ее честь и достоинство, либо выражены в оскорбительной форме. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2021.

░░░░░