Решение по делу № 2-470/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-470/2021

34RS0019-01-2021-000576-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года     город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дружининой М.В.,

с участием ответчика Бабушкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабушкиной Валентине Владимировне, Бабушкину Сергею Владимировичу, Бабушкину Ивану Владимировичу, Бабушкину Владимиру Владимировичу, Бабушкину Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к Бабушкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Бабушкиной А.И.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей..

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 130644,76 руб., в том числе: просроченный основной долг-71771,57 руб., просроченные проценты- 58873,19 руб.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик Бабушкина А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабушкин Сергей Владимирович, Бабушкин Иван Владимирович, Бабушкин Владимир Владимирович, Бабушкин Андрей Владимирович, а также привлечен в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд: расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Бабушкиной В.В., Бабушкина С.В., Бабушкина И.В., Бабушкина В.В., Бубушкина А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130644,76 руб., в том числе: просроченный основной долг-71771,57 руб., просроченные проценты-58873,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812,90 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабушкин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив при этом, что не знал о кредите, в страховую компанию не общались по выплате страхового возмещения.

Ответчики Бабушкина В.В., Бабушкин И.В., Бабушкин В.В., Бабушкин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ Бабушкину В.В. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, конвертами, возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики извещались судом по адресу регистрации (.... и ....), что подтверждается адресной справкой и конвертами, однако Бабушкина В.В., Бабушкин И.В., Бабушкин А.В. от получения судебной повестки уклонились, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчиков в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи Бабушкина В.В., Бабушкин И.В., Бабушкин А.В. несут самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресатам, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Бабушкиной В.В., Бабушкина И.В., Бабушкина В.В., Бабушкина А.В., признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо ООО СК « Сбербанк страхование жизни» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бабушкиной А.И. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 88 839, 53 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,0% годовых на срок 60 месяцев.

Бабушкина А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками умершей являются: Бабушкин С.В., обратившийся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу .... с заявлением с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону, так как фактически вступил во владение наследственным имуществом –проживал по одному адресу с наследодателем на момент открытия наследства; Бабушкин А.В., Бабушкин В.В., Бабушкин И.В., Бабушкина В.В., поскольку они фактически приняли наследство после смерти Бабушкиной А.И., поскольку зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкиной А.И. принадлежит земельный участок, 0, 0544 га и домовладение, состоящее из жилого саманного дома с полезной площадью 15, 2 кв.м. по адресу: по адресу: ....

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 644, 76 руб., из которых: просроченный основной долг – 71 771, 57 руб., просроченные проценты – 58 873, 19 руб.

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом, суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В день заключения кредитного договора Бабушкина А.В. подала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р000976852 в ООО «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора страхования, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине.

Суд установил, что Бабушкина А.И. не относилась к категории лиц, для которых предусмотрено ограниченное страховое покрытие.

Страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы» устанавливается единой и составляет 88 839, 53 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 2002 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Доказательства отказа страховщика в страховой выплате выгодоприобретателю при рассмотрении дела судом не установлены.

По мнению суда, то обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая определен кредитор по кредитному договору в лице ПАО «Сбербанк России», фактически свидетельствует о том, что выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности Бабушкиной А.И., то есть определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика Бабушкиной А.И. не является страховым случаем, либо наличию иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представлено.

Ответчики факт принятия наследства и возложенные на них в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспаривают.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, превышает размер задолженности, определенный банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 41 804, 93 (130 644, 76-88 839, 53) рублей, а в остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ответчикам считает необходимым отказать.

Остальная сумма задолженности, по мнению суда, подлежит выплате истцу в качестве страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как кредитные организации (банки) являются экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам. Поэтому они обязаны до предъявления иска к наследникам исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения части 3 статьи 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемого наследника банком направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Данное обстоятельство в силу статьи 450 ГК РФ и в подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают суду основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 812, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части на 41 804, 93 рублей, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 454, 15 рублей, а в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабушкиной Валентине Владимировне, Бабушкину Сергею Владимировичу, Бабушкину Ивану Владимировичу, Бабушкину Владимиру Владимировичу, Бабушкину Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества- удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бабушкиной Анной Ивановной кредитный договор № .....

Взыскать солидарно с Бабушкиной Валентины Владимировны, Бабушкина Сергея Владимировича, Бабушкина Ивана Владимировича, Бабушкина Владимира Владимировича, Бабушкина Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 804, 93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454, 15 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабушкиной Валентине Владимировне, Бабушкину Сергею Владимировичу, Бабушкину Ивану Владимировичу, Бабушкину Владимиру Владимировичу, Бабушкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.