Решение по делу № 33-16815/2012 от 14.11.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16815 Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю. Белисовой О.В.
при секретаре	Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября2012 года гражданское дело № 2-1188/12 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, действующей в интересах Горской А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> действующей в интересах Горской А.В. к Коммерческому банку <...> (ООО) о применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в виде оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании с судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя МООЗПП <...> - Гайворонского А.Б., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...> действуя в интересах Горской А.В., обратилась в суд с иском, и уточнив заявленные к ответчику требования, просила применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную в виде комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере ххх руб. за период с <дата> по <дата> (<...> дней), в счет компенсации морального вреда ххх руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от присужденной судом в пользу Горской А.В. суммы, <...>% от которого взыскать в пользу МООЗПП <...>

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик необоснованно начислил и взыскал с истицы комиссию за ведение счета по заключенному между ответчиком и Горской А.В. кредитному договору №... от <дата> и в дальнейшем уклонился от удовлетворения требований Горской А.В. как потребителя о возврате указанной суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в виде оплаченной комиссии по кредитному договору №... от <дата> в размере ххх руб. за период с <дата> по <дата> Применены последствия недействительности сделки в части, взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме ххх руб., в счет компенсации морального вреда ххх руб. и штраф в размере ххх руб. х коп., всего взыскано ххх руб. х коп.

С ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> взысканы денежные средства в виде штрафа в размере ххх руб. х коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб., а всего взыскано ххх руб. х коп.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...> действующая в интересах Горской А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу Горской А.В. неустойку в полном объеме – в размере ххх руб., выражая несогласие со снижением судом неустойки с применением ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общественная организация просит соответственно изменить решение суда в части размера штрафа, взыскать с ответчика штраф в размере ххх руб., <...>% из которого в размере ххх руб. - в пользу Горской А.В., а х% в размере ххх руб. в пользу - МООЗПП <...>

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истица Горская А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала жалобу.

Представитель ответчика о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что банк не получил апелляционную жалобу и не имел возможности ознакомиться с ней в связи с поздним уведомлением о времени назначенного судебного заседания.

В силу ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копию жалобы и приложенных к ней документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой и возражениями относительно нее. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции положения ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Копия апелляционной жалобы направлена <дата> судом в адрес ответчика по месту нахождения его кредитно-кассового офиса <адрес>, по месту нахождения которого ответчик извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве и изменениях исковых требований, после чего представил возражения на иск в суд первой инстанции. При направлении копии апелляционной жалобы ответчику предложено представить возражения относительно апелляционной жалобы в срок до <дата>

Согласно уведомлению о вручении апелляционная жалоба получена ответчиком (названным офисом) по указанному адресу <дата>

Возражений на апелляционную жалобу ответчик в суд первой инстанции не представил.

<дата> ответчик извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции на <дата>

Учитывая, что апелляционная жалоба получена ответчиком (названным офисом) <дата> имелось достаточно времени, соответствующего требованиям разумности, для доведения структурным подразделением ответчика в Санкт-Петербурга апелляционной жалобы до организации ответчика и руководства в <...>, а также для доведения ответчиком апелляционной жалобы ответчиком до представителя и для представления возражений на апелляционную жалобу.

При таком положении несостоятелен довод представителя ответчика о том, что банк не получил апелляционную жалобу и не успел подготовить возражения. Иных доводов, об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, последним не заявлено. Таким образом, оснований для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными и соответственно для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания не имеется. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствие с которым ответчик предоставил истице кредит в сумме ххх руб. сроком на <...> месяцев под х% годовых. Данный договор был заключен путем акцептования заявления - Предложения типовой формы о заключении договоров (оферты), подписанной истицей на условиях, указанных в Предложении о заключении договоров и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях.

В соответствие с п. 3.6. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях заемщик был обязан ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент, указанный в п. 2.8. Предложения, от общей суммы кредита. В пункте 2.8. Предложения о заключении договоров указано, что размер комиссии за обслуживание кредита: 1 процент в месяц.

Согласно графику платежей, размер суммы ежемесячной комиссии, установленной банком, составлял ххх рублей. Уплата комиссии истицей подтверждена выпиской из лицевого счета и не оспаривалась ответчиком.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании названной статьи Банк России указанием от <дата> №... <...> определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии с пунктом I статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условия заключенного сторонами кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права истца, являются ничтожными, в связи с чем судом удовлетворены требования о возврате уплаченных комиссионных платежей, заявленные в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> (с учетом времени обращения в суд)

При этом судом первой инстанции отказано ответчику в применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца (ст.ст.196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей возврату комиссии за период с <дата> по <дата> составил ххх руб.Учитывая, что доводы истицы о нарушении ее прав как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., определив размер компенсации с учетом разумности и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение обстоятельства предъявления потребителем требования от <дата> о возврате комиссии и отказа банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является незаконным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение относительно внесения данной платы, и банк производил начисление комиссий в соответствие с условиями договора, признаны судом необоснованными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствие с п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с <дата> по <дата> с учетом предъявления претензии <дата> и ограниченной требованиями п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» до ххх руб., признан судом правильным.

Однако суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до ххх руб., признав, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств банком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки, заявил на отсутствие оснований для ее взыскания, что правомерно отклонено судом и обратил внимание суда на необходимость, по крайней мере, снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной с соблюдением требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являлся голословным, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, и судом при снижении неустойки мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком, не приведено, тогда как судебная коллегия полагает сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом присужденной судом к возврату истцу суммы неправомерно полученной комиссии и периода таких неправомерных действий ответчика, с учетом периода неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате неправомерно полученных сумм комиссии, которыми ответчик неправомерно пользовался, извлекая прибыль, на что обоснованно ссылается истцовая сторона в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, решение суда подлежит изменению и неустойка подлежит взысканию в заявленном размере - в сумме ххх руб.

При этом подлежит также изменению решение в части штрафа, взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя с учетом изменения размера неустойки присуждается ххх руб. (возврат сумм комиссии в размере ххх руб. + неустойка в размере ххх руб. + компенсация морального вреда в размер ххх руб.=ххх руб.).

С учетом присужденной в пользу потребителя суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ххх руб., из которого подлежит взысканию ххх руб. в пользу Горской А.В., ххх руб. - в пользу МООЗПП <...>.

С учетом изменения решения суда в части неустойки и штрафа также подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, размер которой согласно ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит по требованиям о компенсации морального вреда ххх руб., по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму ххх руб. (ххх +ххх+ххх =ххх), – ххх руб., а всего ххх руб., что подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с ООО КБ <...> в пользу Горской А.В. денежные средства в виде оплаченной комиссии по кредитному договору №... от <дата> в размере ххх руб. за период с <дата> по <дата>, применив последствия недействительности данной сделки в части, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.

Взыскать с ООО КБ <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> штраф в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а всего ххх руб.

Взыскать с ООО КБ <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере ххх руб.

Председательствующий:

Судьи: