Решение по делу № 33-5987/2021 от 12.10.2021

    Председательствующий: Савченко С. Х.                                              Дело № 33-5987/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2201/2021

        55RS0006-01-2021-002940-45

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                     15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сальникова С.С. к Шамратову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шамратова А. С., подписанной его представителем Чепилко Т. В., на решение Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Сальников С. С. обратился в суд к Шамратову А. С. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2019 года между Сальниковым           С. С. и Шамратовым А. С. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Шамратов А. С. продал, а Сальников С. С. приобрёл имущество, установленное на территории автостоянки по <...> за 615 000 рублей. Расчёт по договору произведён наличными денежными средствами. Шамратов А. С. предложил Сальникову С. С. заключить данный договор купли-продажи, как сделку прикрывающую договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № <...> для размещения коммерческой автостоянки. В действительности Сальникову С. С. необходим договор аренды земельного участка для размещения автостоянки, соответственно он согласился на подписание договора купли-продажи имущества, так как Шамратов А. С. пояснил, что обратится в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска для получения разрешения на сдачу земельного участка в субаренду. Полагая, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истец Сальников С. С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Лиошенко Е. А., выступающая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шамратов А. С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Чепилко Т. В., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представителя в судебное заседание не направил.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года иск удовлетворён.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества, установленного на территории автостоянки, заключённый 31 декабря 2019 года между Сальниковым С. С. и Шамратовым А. С.

Применены последствия недействительности сделки: на Сальникова С. С. возложена обязанность передать Шамратову А. С. имущество, полученное по договору, установленное на территории автостоянки: дорожное покрытие; ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока; киоск- помещение охраны; лестница на 2 этаж; ворота; электросеть; столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест; хозяйственный инвентарь, инструменты; пожарный инвентарь, на Шамратова А. С. возложена обязанность возвратить Сальникову        С. С. полученные по договору денежные средства в размере 615 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шамратова А. С., подписанной его представителем Чепилко Т. В., содержится просьба об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разногласий относительно предмета договора купли-продажи. Обращается внимание на то, что ответчик не совершал каких-либо действий, которыми ввёл бы истца в заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки. Содержится ссылка на то, что выводы суда о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки субаренды, являются необоснованными и бездоказательными. Оспаривается вывод суда о том, что расчёт по договору был произведён.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сальникова     С. С., Шамратова А. С., представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чепилко Т. В., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лиошенко Е. А., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № <...> от 10 февраля 2009 года, соглашения от 25 августа 2010 года, зарегистрированного 08 сентября 2010 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (регистрационная запись № <...>) Шамратов А. С. является арендатором части земельного участка с учётным номером 162 площадью 6 000 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, в целях размещения коммерческой автостоянки.

31 декабря 2019 года между Сальниковым С. С. (покупатель) и Шамратовым А. С. (продавец) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Шамратов А. С. продаёт, а Сальников С. С. покупает имущество, установленное на территории автостоянки по <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость имущества составляет 615 000 рублей (л.д. <...>).

В тот же день сторонами подписан акт приёма-передачи имущества, в котором имеется отметка о получении продавцом денежных средств за имущество в размере 615 000 рублей (л.д.<...>).

В этот же день сторонами подписано соглашение об изменении стороны по договору аренды земельного участка № <...> от 10 февраля 2009 года, заключённого между Шамратовым А. С. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, где продавец выбывает, а покупатель принимает на себя все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды. Покупатель становится арендатором земельного участка и владельцем имущества на земельном участке, т.е. покупатель становится владельцем автостоянки (л.д. <...>).

Предметом соглашения непосредственно указано следующее: при определении общей стоимости покупки-продажи автостоянки (а именно покупки-продажи имущества по договору купли-продажи от 31 декабря 2019 года и покупки-продажи права аренды земельного участка по договору № <...> от 10 февраля 2009 года, стороны договорились, что продавец уменьшает общую стоимость продажи автостоянки до уровня 615 000 рублей, а покупатель оставляет при этом за продавцом право пользования 2-мя частями земельного участка, на которых установлено его (продавца) имущество (гаражи, морской 20-футовый контейнер) и прилегающих к ним территорий.

Продавец обязался возмещать покупателю расходы, связанные с оплатой аренды по договору № <...> от 10 февраля 2009 года в размере 1/6 части, т.е. пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребление им (продавцом) эл. энергии в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что что фактически сложившиеся отношения сторон и их последующие действия свидетельствуют об отсутствии у них действительных намерений по исполнению договора купли-продажи имущества от 31 декабря 2019 года и прикрывали арендные взаимоотношения, при этом действительная воля сторон была направлена на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 10 февраля 2009 года со всеми находившимися на нём объектами, а именно дорожное покрытие; ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока; 2 этаж: киоск-помещение охраны; лестница на 2 этаж; ворота 2 шт.; электросеть; столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест; туалет деревянный; хозяйственный инвентарь, инструменты; пожарный инвентарь.

В указанной связи суд пришёл к выводу о том, что фактически договор купли-продажи от 31 декабря 2019 года является притворной сделкой, прикрывающей арендные отношения сторон.

    Судебная коллегия находит, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

    На основании пункта 1 статьи 425 поименованного кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Пунктом 2 статьи 170 этого же кодекса предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац первый).

    К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (абзац второй).

    Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключённую между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (абзац третий).

    Предметом заключённого сторонами договора купли-продажи являлось принадлежащее Шамратову А. С. имущество, установленное на территории автостоянки. По условиям договора указанное имущество переходит в собственность покупателя.

    Предметом договора об изменении стороны по договору аренды земельного участка является находящийся в муниципальной собственности земельный участок. Права и обязанности по договору аренды могут быть переданы другому лицу на срок договора аренды и с согласия арендодателя.

    Таким образом заключённые сторонами договор купли-продажи и соглашение об изменении стороны по договору аренды земельного участка не совпадают по предмету, сроку и сторонам. Кроме того, проданное по договору купли-продажи имущество имеет самостоятельную стоимость.

    Поскольку имущество по договору купли-продажи передано в собственность покупателя, им оплачено, указанный договор не может прикрывать продажу права аренды земельного участка, и вывод суда об отсутствии у сторон действительных намерений по исполнению договора купли-продажи имущества не соответствует фактическим обстоятельствам.

    Кроме того, по общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

    Применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам специальные правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

    Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в четвёртом абзаце этого же пункта разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

    Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое последствие ничтожности притворной сделки как двусторонняя реституция.

    Таким образом, признание договора купли-продажи имущества притворной сделкой в рассматриваемом случае влечёт применение к нему правил о договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды, а, следовательно, учитывая заявленные основания иска (притворность сделки), не может служить основанием для применения двусторонней реституции как последствия ничтожности сделки.

    В таком случае удовлетворение заявленных требований о признании договора купли-продажи от 31 декабря 2019 года притворной сделкой не повлечёт достижения правового результата, на который рассчитывал истец.

    В то же время, Сальников С. С. не лишён права обратиться в суд с требованиями о признании сделок недействительными по иным основаниям или о расторжении договоров.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Судом апелляционной инстанции решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В этой связи с Сальникова С. С. в пользу Шамратова А. С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сальникова    С. С. к Шамратову А. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Сальникова Сергея Сергеевича в пользу Шамратова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Председательствующий:

        Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>