Решение по делу № 8Г-31816/2020 [88-1537/2021 - (88-30377/2020)] от 04.12.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-А623/2020                                                                                № 88-1537/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          27 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроГард-Липецк» к Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района, Федюрко П. Ю.; Харину А. В.; Плисовой Т. Н.; Чернышевой М. А.; Темниковой О. В.; Кузнецовой Н. Р.; Губиной С. А.; Новиковой Н. В.; Квасовой Т. И.; Фурсовой Н. А.; Шишлиной Т. А.; Ивановой Г. Н.; Фроловой С. В.; Знаменщикову Н. В.; Лосеву В. М.; Лосеву В. М.; Плетневу В. А.; Чеботаревой Н. И.; Яськову И. Н.; Фадюхиной В. А.; Майоровой Г. В.; Чупраковой Л. Н.; Сухатерину В. В.; Сягловой В. П.; Шишловой Т. И.; Лелековой М. Д.; Суховой В. А.; Хорошевцеву М. В.; Москалевой Л. В.; Фроловой Л. С.; Бабкиной Н. В.; Селиверстовой О. А.; Хариной М. С.; Яськову В. Н.; Гончаровой М. М., Покидову В. И.; СиткоВ. В. М.; Ахмедханову Ю. Ч.; Животворову С. П.; Мягковой А. А.; Бахаевой М. А.; Сныткину С. В.; Бизину А. В.; Сныткину Э. В.; Вахрушевой Т. И.; Сныткину А. В.; Кожухину А. Г.; Бокоревой Л. И.; Кожухиной А. Г.; Кожухиной Т. А.; Кирину А. И.; Новиковой Н. И.; Кириной Н. Д.; Буслаеву А. И.; Горбунову Н. В.; Нечаевой Н. В.; Воробьевой В. И.; Пестрецовой О. В.; Карамышевой Г. Т.; Климовой Т. В.; Ларшиной Н. В.; Знаменщикову В. А.; Голигоровой Л. П.; Гончаровой М. И.; Горбунову А. Н.; Горяеву А. И.; Бочарникову Г. А.; Кирину Ю. А.; Одинцовой О. И.; Остроуховой Т. И.; Исковских А. П.; Журавлеву Ю. В.; Губареву Д. А.; Животворевой И. В.; Нечаеву В. А.; Корабельниковой Н. И.; Овчинникову А. Н.; Реутиной Т. А.; Хорошевцевой Н. М.; Лосевой Л. И.; Лосеву А. А.ичу; Фурсову В. В.; Фурсовой В. В.; Кириной М. А.; Нечаевой Т. М.; Константиновой Н. И.; Терехову М. И.; Чернышовой Н. Н.; Буслаевой А. С.; Кровопусковой В. П.; Сныткиной Н. В.; Котельниковой М. С.; Лосевой А. М.; Сапроновой Н. Н.; Сапронову В. В.; Одинцову В. И.; Игнатовой Т. В.; Добрынину В. Н.; Добрыниной С. В.; Бизину В. И.; Темникову В. С.; Хариной А. Н.; Проскуриной М. С.; Кириной В. Ф.; Селиверстову С. А.; Гончарову Ю. М.; Миронову В. П.; Проскурину В. И.; Проскурину П. И.; Бизиной Н. М.; Сухатериной С. И.; Бочарниковой Н. С.; Пашковой Ю. А.; Пестрецовой Н. М. о признании решений общего собрания собственников земельных долей недействительными

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Липецк»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО «АгроГард-Липецк» - Титова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района – Иванова Е.В., Федюрко П.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    ООО «АгроГард-Липецк» обратился к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района, Федюрко П.Ю. и другим (118 собственникам земельных долей) с вышеуказанным иском.

    В обоснование иска ООО «АгроГард-Липецк» указало, 14 марта 2020 года состоялось собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое подготовлено и проведено с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, поскольку отсутствовал кворум. Решение о прекращении договора аренды земельного участка от 15 марта 2010 года с ООО «АгроГард-Липецк» незаконно, т.к. не соответствует формулировке вопроса повестке дня указанного в пп.7 п.3 ст. 14 ФЗ «Oб обороте земель сельскохозяйственного назначения», где указан исчерпывающий перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании. Принятие решения общим собранием собственников земельных долей о досрочном прекращении договора аренды от 15 марта 2010 года, пролонгированным на следующий 10 летний срок, в одностороннем порядке незаконно. Соответственно, принятие решения о заключении договора аренды с ООО «Агроконсалтинг» в период действия договора аренды с истцом незаконно.

    Просил признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 14 марта 2020 года о прекращении договора аренды земельного участка от 15 марта 2010 года с ООО «АгроГард-Липецк», о заключении договора аренды с ООО «Агроконсалтинг», об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

    Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

    В кассационной жалобе ООО «АгроГард-Липецк» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок из земель с/х назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № принадлежит собственникам земельных долей на праве общедолевой собственности (истцу и ответчикам).

21 мая 2010 года зарегистрирован договор аренды от 15 марта 2010 года указанного земельного участка со сроком аренды 10 лет (п. 2.1. договора) с даты вступления договора в силу - с даты государственной регистрации в регистрирующем органе, заключенный между собственниками земельных долей и ООО «Борисовка».

01 июня 2011 года зарегистрировано присоединение ООО «Борисовка» к ООО «СХПК «Тележенка», 19 апреля 2019 года ООО «СХПК «Тележенка» переименовано в «ООО «АгроГард-Липецк».

Согласно п.6.3, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны, не менее чем за шесть месяцев до начала полевых сельскохозяйственных работ.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае если не менее чем за шесть месяцев до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.

14 марта 2020 года состоялось общее собрание участников общедолевой собственности на спорный земельный участок.

Извещение о проведении данного собрания опубликовано 17 января 2020 года в газете «Липецкая газета» за № 6 (26134) и в газете «Знамя Октября от 16 января 2020 за № 3 (10894) со следующей повесткой дня: о прекращении договора аренды земельного участка от 15 марта 2010 года, заключенного с ООО «АгроГард-Липецк»; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключение договора аренды, размер арендной платы; определение порядка расчетов (выдачи) арендной платы; срок договора аренды; иные условия договора; об избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; разное.

Извещение о проведении собрания также размещено в сети Интернет и на информационных щитах сельского поселения.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств отсутствия кворума при голосовании, несоответствии повестки дня принятым решениям, незаконности отказа от договора.

При этом, суд исходил из установленного обстоятельства отказа представителя истца от голосования, что повлекло отсутствие кворума для принятия решения, а также из отсутствия доказательств того, что истец письменным уведомлением не менее чем за шесть месяцев до начала полевых сельскохозяйственных работ был уведомлен о расторжении договора аренды и в силу договорных обязательств (п.6.6. договора аренды) договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.

Отменяя вышеприведенное решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Федюрко П.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из неправильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, а также неправильном применении судом норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на общем собрании 14 марта 2020 года присутствовали лично и/или через представителей собственников от общего количества 41 участник, что составляет в процентном отношении 61,76% долей в праве общей собственности на земельный участок. Общая площадь земельного участка 630,81 га. Собственники и представители собственников, присутствующие на общем собрании, владеют 389,645 га от общей площади, что составляет более 50%.

По окончании регистрации участников собрания, кворум имелся, а тот факт, что представитель истца после регистрации и до начала голосования по вопросам повестки дня покинул собрание, свидетельствует не об отсутствии кворума, а о реализации права истца на участие в голосовании, в данном случае от отказе от голосования.

24 марта 2020 года в адрес ООО «АгроГард-Липецк» направлено письменное уведомление о принятых на собрании решениях (получено 15 апреля 2020 года).

Истцу предоставлен шестимесячный срок для окончания полевых работ.

Руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции исходил из того, что пролонгация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусмотрена законом, именно арендатор должен проявить инициативу в заключении нового договора и на новый срок, при том, что доказательств того, что ООО «АгроГард-Липецк» обращался к арендодателю до окончания срока договора аренды от 15 марта 2010 года (т.е. до 21 мая 2020 года) с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока аренды, истцом не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 15 марта 2010 года, со сроком действия до 21 мая 2020 года, вопреки утверждениям истца, не был пролонгирован.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что изложенное в п. 6.6 договора аренды земельного участка от 15 марта 2010 года условие о том, что в случае, если не менее чем за шесть месяцев до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок, противоречат п. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которому именно на арендатора возложена обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор.

Поскольку доказательства соблюдения истцом требований ст. 621 ГК РФ и ч. 5 ст. 9 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок и/или предложении об аналогичных либо более выгодных условий, чем у другого кандидата в арендаторы, не представлены, судебная коллегия пришла к выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности досрочного расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции, установив, что решение общего собрания фактически было принято о заключении нового договора аренды с новым арендатором, в отсутствие предложений предыдущего арендатора о продлении действующего договора, пришел к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует не о досрочном прекращении спорного договора аренды, а о заблаговременном решении вопроса о судьбе земельного участка по окончании срока действия договора аренды от 15 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, являлось правомочным, порядок проведения собрания собственников земельных долей не нарушен, поэтому принятые на нем решения являются законными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «АгроГард-Липецк» об отсутствии кворума, о несоответствии повестки дня принятым решениям, о неправомочности общего собрания принимать оспариваемые решения, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции и не получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Липецк» – без удовлетворения.