Решение от 26.08.2021 по делу № 22-845/2021 от 04.08.2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 г. по делу N 22-845/2021

Судья Кулакова Т.С. № 1-209/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

судей Андриянова А.Н. и Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Грачёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Персидской Н.С.,

защитника-адвоката Губочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Костромы Дурягина О.И. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2021 года, по которому

Веселова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года и возложены обязанности направленные на исправление осужденной.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 10500 рублей.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Костромы о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, прекращено.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., государственного обвинителя Персидской Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения потерпевшего ФИО1, осужденной Веселовой Е.В. и защитника-адвоката Губочкину Е.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Веселова Е.В. признана виновной в том, что 19 января 2021 года с 17.00 до 20.54 часов на кухне квартиры 2 дома 50 по Татарскому проезду в г. Костроме, в ходе ссоры, в ответ на оскорбления ФИО1 и повреждения ей верхней одежды, ножом умышленно ударила в живот потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1

В судебном заседании Веселова Е.В. виновной себя признала.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит приговор суда изменить, признать совершение Веселовой Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, исключить признание судом смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, исключить назначение осужденной наказания с применение положений ст. 73 УК РФ и усилить назначенное ей наказание, приводя следующие доводы:

судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, сведения о личности осужденной, которая фактически не раскаялась в содеянном, меняла свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, согласилась с предъявленным обвинением лишь после исследования всех доказательств, поэтому суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, а назначенный осужденной срок наказания является чрезмерно мягким;

в ходе предварительного следствия установлено, что преступление Веселова Е.В. совершила в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство признано органами предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании осужденная показала, что, будучи в трезвом состоянии, она бы не совершила данное преступление. При таких обстоятельствах, суд необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Губочкина Е.В. и потерпевший ФИО1 считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденная Веселова Е.В. не отрицала того, что ударила своего мужа ножом в живот из-за допущенных в её адрес оскорблений и повреждения верхней одежды. Не отрицала Веселова Е.В. и того, что употребляла спиртное.

Показания потерпевшего ФИО1 в той части, что удар ножом ему был нанесен другим лицом, судом обоснованно отвергнуты.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что около 21 часа между супругами Веселовыми произошел конфликт, они вышли на кухню, а затем выбежала Веселова и сообщила о том, что ударила мужа ножом.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны и ФИО3

О совершенном Веселовой Е.В. преступлении ФИО сообщили прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции.

По заключению экспертов у ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение проникающее в брюшную полость, с ранением внутренних органов, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, образование которого не исключается от ножа изъятого при осмотре места происшествия.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Веселовой Е.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Веселовой Е.В. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с другими обстоятельствами, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Из показаний свидетелей Южаковых не следует, что они были очевидцами произошедшего, об обстоятельствах преступления они, а также органы предварительного следствия узнали со слов Веселовой Е.В., поскольку потерпевший умалчивал о причастности супруги к совершенному преступлению, указывая на других лиц. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал смягчающим наказанием обстоятельством активное способствование осужденной расследованию преступления и учёл это при назначении наказания,

Осужденная, в силу закона, вправе защищаться любыми средствами и способами, поэтому изменение ею показаний в ходе судебного следствия не является основанием для не признания активного способствованию расследования преступления в ходе предварительного следствия, смягчающим наказанием обстоятельством, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные требования закона по данному делу судом не соблюдены.

Органами предварительного расследования Веселовой Е.В. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако суд не указал на них в приговоре при описании преступления, признанного судом доказанным.

Доводы суда о том, что противоправное поведение потерпевшего является достаточным основанием для не признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не основаны на законе.

По смыслу закона признание или не признание совершение виновным преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказанием обстоятельством зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, судом признаны достоверными и положены в основу приговора. Из данных показаний следует, что все, в том числе и она, распивали спиртные напитки и находились в сильном алкогольном опьянении. Удар ножом она нанесла из-за того, что он сильно потянул её к выходу из квартиры и порвал куртку.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 139 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 132-133).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 3,5) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389. 13, 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 3, 5);

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░