Решение по делу № 22-845/2021 от 04.08.2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 г. по делу N 22-845/2021

Судья Кулакова Т.С. № 1-209/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

судей Андриянова А.Н. и Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Грачёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Персидской Н.С.,

защитника-адвоката Губочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Костромы Дурягина О.И. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2021 года, по которому

Веселова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года и возложены обязанности направленные на исправление осужденной.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 10500 рублей.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Костромы о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, прекращено.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., государственного обвинителя Персидской Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения потерпевшего ФИО1, осужденной Веселовой Е.В. и защитника-адвоката Губочкину Е.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Веселова Е.В. признана виновной в том, что 19 января 2021 года с 17.00 до 20.54 часов на кухне квартиры 2 дома 50 по Татарскому проезду в г. Костроме, в ходе ссоры, в ответ на оскорбления ФИО1 и повреждения ей верхней одежды, ножом умышленно ударила в живот потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1

В судебном заседании Веселова Е.В. виновной себя признала.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит приговор суда изменить, признать совершение Веселовой Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, исключить признание судом смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, исключить назначение осужденной наказания с применение положений ст. 73 УК РФ и усилить назначенное ей наказание, приводя следующие доводы:

судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, сведения о личности осужденной, которая фактически не раскаялась в содеянном, меняла свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, согласилась с предъявленным обвинением лишь после исследования всех доказательств, поэтому суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, а назначенный осужденной срок наказания является чрезмерно мягким;

в ходе предварительного следствия установлено, что преступление Веселова Е.В. совершила в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство признано органами предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании осужденная показала, что, будучи в трезвом состоянии, она бы не совершила данное преступление. При таких обстоятельствах, суд необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Губочкина Е.В. и потерпевший ФИО1 считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденная Веселова Е.В. не отрицала того, что ударила своего мужа ножом в живот из-за допущенных в её адрес оскорблений и повреждения верхней одежды. Не отрицала Веселова Е.В. и того, что употребляла спиртное.

Показания потерпевшего ФИО1 в той части, что удар ножом ему был нанесен другим лицом, судом обоснованно отвергнуты.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что около 21 часа между супругами Веселовыми произошел конфликт, они вышли на кухню, а затем выбежала Веселова и сообщила о том, что ударила мужа ножом.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны и ФИО3

О совершенном Веселовой Е.В. преступлении ФИО сообщили прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции.

По заключению экспертов у ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение проникающее в брюшную полость, с ранением внутренних органов, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, образование которого не исключается от ножа изъятого при осмотре места происшествия.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Веселовой Е.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Веселовой Е.В. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с другими обстоятельствами, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Из показаний свидетелей Южаковых не следует, что они были очевидцами произошедшего, об обстоятельствах преступления они, а также органы предварительного следствия узнали со слов Веселовой Е.В., поскольку потерпевший умалчивал о причастности супруги к совершенному преступлению, указывая на других лиц. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал смягчающим наказанием обстоятельством активное способствование осужденной расследованию преступления и учёл это при назначении наказания,

Осужденная, в силу закона, вправе защищаться любыми средствами и способами, поэтому изменение ею показаний в ходе судебного следствия не является основанием для не признания активного способствованию расследования преступления в ходе предварительного следствия, смягчающим наказанием обстоятельством, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные требования закона по данному делу судом не соблюдены.

Органами предварительного расследования Веселовой Е.В. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако суд не указал на них в приговоре при описании преступления, признанного судом доказанным.

Доводы суда о том, что противоправное поведение потерпевшего является достаточным основанием для не признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не основаны на законе.

По смыслу закона признание или не признание совершение виновным преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказанием обстоятельством зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, судом признаны достоверными и положены в основу приговора. Из данных показаний следует, что все, в том числе и она, распивали спиртные напитки и находились в сильном алкогольном опьянении. Удар ножом она нанесла из-за того, что он сильно потянул её к выходу из квартиры и порвал куртку.

В судебном заседании Веселова Е.В. признала, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, преступление не было совершено (том 2 л.д. 139 оборот).

Из заключения эксперта следует, что Веселова Е.В. имеет эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. В состоянии опьянения ей свойственны вспыльчивость, раздражительность, конфликтность (том 1 л.д. 132-133).

Характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, прямое указание Веселовой Е.В. о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционного представления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Веселовой Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ей наказания судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит назначенный осужденной срок наказания справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Вместе с тем, выводы суда о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без изоляции от общества, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при назначении Веселовой Е.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Приведенные в приговоре данные о личности Веселовой Е.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Веселовой Е.В. преступления и не свидетельствуют о возможности её исправления без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Веселовой Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит изменению, исключению применения судом положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания осужденной следует определить колонию общего режима. В срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть один день её задержания в качестве подозреваемой 19 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Рапорта сотрудников полиции (том 1 л.д. 3,5) об обнаружении признаков преступления не являются доказательствами по делу, в связи с чем указание на них как на доказательства следует исключить из приговора.

Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2021 года в отношении Веселовой Е.В. изменить:

исключить из приговора указание суда как на доказательства - рапорта сотрудников полиции (том 1 л.д. 3, 5);

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Веселовой Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключить применение положений ст. 73 УК РФ.

Считать Веселову Е.В. осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия Веселовой Е.В. наказания исчислять с 26 августа 2021 года, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Веселовой Е.В. 19 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Веселовой Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Свердловский районный суд г. Костромы в течении шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной Веселовой Е.В. в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Панов

Судьи:                                 А.Н. Андриянов

                                     Н.Н. Нехайкова