Решение по делу № 2-1811/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1811/2023

64RS0046-01-2023-001447-77

Решение

Именем Российской Федерации

20.09.2023                                                                                                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием представителя истца Сухоцкого Н.А.,

представителя ответчика ТСН «Лунная 27А» Захаровой Н.И.,

представителя ответчика Трифоновой Л.А. - Шумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Т. Н. к товариществу собственников недвижимости «Лунная 27А», Трифоновой Л. А., Князевскому В. А., Захарову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Богомазова Т.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ТСН «Лунная 27А», Трифоновой Л.А. в пользу Богомазовой Т.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 155046,78 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., с ТСН «Лунная 27А» компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.01.2023 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Лунная 27А». 09.01.2023 ответчиком составлен акт обследования жилого помещения, подтверждающий факт затопления квартиры. Причина залива - прорыв стояка, который относится к общему имуществу МКД, В целях урегулирования спора истец обратилась к ответчику ТСН «Лунная 27А» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Богомазова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сухоцкий Н.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ТСН «Лунная 27А» Захарова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении иска к ТСН «Лунная 27А» отказать, ссылаясь на то, что из акта, составленного ТСН, следует, что затопление квартиры произошло по причине несанкционированного вмешательства ответчиков, собственников квартиры, разъемное соединение было повреждено, в результате произошла авария. Таким образом, причиной залива квартиры является повреждение контргайки на участке трубопровода вследствие механического воздействия на контргайку ответчиками. Также указала, что ввиду того, что поврежденный участок трубопровода был демонтирован, как и радиатор отопления, установить причинно-следственную связь невозможно.

Ответчики Трифонова Л.А., Князевский В.А., Захаров А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Трифоновой Л.А. - Шумова А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, к ответчику Трифоновой Л.А., ссылаясь на то, что прорыв стояка произошел по вине ответчика ТСН «Лунная 27А», которым с момента перехода права собственности в отношении квартиры к Трифоновой Л.А. осмотры общего имущества не проводило, письменные извещения о предполагаемых дате и времени проведения проверки не направляло, именно вследствие бездействия ответчика произошел прорыв в системе отопления. До 09.01.2023 несмотря на все обращения представители ТСН «Лунная 27А» не предприняли мер, направленных на устранение последствий аварии и возобновление предоставления коммунальной услуги. С учетом изложенного полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска к собственникам жилого помещения не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что Богомазова Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Князевского В.А. (5/12 доли), Трифоновой Л.А. (2/12 доли) и Захарова А.С, (5/12 доли).

Согласно сведениям, имеющимся на портале ГИС ЖКХ управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Лунная 27А».

Также установлено, что 05.01.2023 произошло затопление квартиры истца.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому Трифоновой Л.А. в присутствии ФИО9 05.01.2023 обнаружен факт протечки в системе водоснабжения в месте нахождения разъемной муфты, соединяющей стояк отопления с конвектором отопления, установленным в комнате площадью 17 кв.м. В момент утечки совершен вызов представителя аварийно-диспетчерской службы ТСН. Представитель прибыл на место аварии в 19.45 часов. Аварийный стояк теплоносителя им был отключен. Были зафиксированы повреждения: нижняя врезка обратного трубопровода припаяна к соединительной муфте несоосно, под углом; произошло отсоединение муфты от накидной гайки, муфта со стороны радиатора осталась неповрежденной; в месте повреждения соединительной муфты под высоким давлением происходила утечка воды из системы отопления высокой температуры, на протяжении 80 минут, что привело к затоплению нижних квартир по стояку. Акт подписан ФИО14 06.01.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 05.01.2023 в общедомовой чат в 19.05 часов поступило сообщение с просьбой вызвать сантехника, после чего он позвонил своему знакомому сантехнику с просьбой приехать и исправить ситуацию, связанную с заливом квартиры, связался с собственницей квартиры №, сообщив ей о данном факте, которая попросила прийти помочь с устранением последствий залива квартиры. Когда он пришел в квартиру истца, в ней находились квартиранты из квартиры №, с которыми он лично не знаком, с их слов ФИО21 стало известно о том, что у них были проблемы с сантехникой. После обращения к собственнику квартиры, именно вследствие его действий произошел залив квартиры истца.

Свидетель ФИО11 сообщил суду о том, что от хозяина квартиры №, расположенной в указанном доме, ему стало известно о прорыве трубы в квартире №. После того, как водоснабжение было перекрыто, при осмотре трубы в квартире № он заметил, что гайка, которая соединяла трубу, была сточена, из-за повреждений с гайки сошла краска. Со слов квартирантов, фамилию, имя и отчество которых указать не смог, ему стало известно о том, что имело место механическое воздействие на гайку.

Свидетель ФИО12, пояснил, что является руководителем ГИС Технологий присутствовал при проведении исследования по обращению Трифоновой Л.А. В квартире присутствовали квартиранты, а также неизвестный ему мужчина. В ходе осмотра зафиксированы повреждения трубы на гайке, соединяющей трубы, были заметны следы механического воздействия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживала молодая семья. В день, когда случилась авария, он должен был снять показания и забрать платежные документы. Зайдя в квартиру, он обнаружил прорыв. Он замотал трубу тряпкой, больше ничего с ней не делал. В дальнейшем в квартиру пришли внук и зять. Подошедший слесарь от составления акта отказался.

Свидетель ФИО14 указала, что проживала в квартире по адресу: <адрес>. В день аварии о том, что батарея начала течь, она сообщила Трифоновой Л.А. Ее муж обмотал батарею изолентой, около трех часов после этого они находились дома, после чего он уехал в командировку, а она в магазин. Вернувшись из магазинов после сообщения ФИО15 она увидела, как все устраняли последствия залива квартиры. В квартире была ФИО16, ФИО13, два внука Трифоновой Л.А., ее супруг с коллегой.

Согласно выводам досудебного исследования, подготовленного ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120608 руб.

Стоимость работ эксперта согласно акту № от 07.02.2023 составила 15000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции.

Из материалов дела усматривается, что истец 13.02.2023 направила в адрес ответчика ТСН «Лунная 27А» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры - 120608 руб., экспертного заключения - 15000 руб., вместе с тем претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Из выводов досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО18 следует, что причиной залива помещений квартиры № по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу.

Судом на основании ходатайства ответчика Трифоновой Л.А. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении №, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы отопления в квартире № Поврежденные коммуникации находятся в пользовании более, чем одной квартиры. Ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ составляют 140051,78 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца - 14995 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика ТСН «Лунная 27А» оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих об обратном, сторонами, в том числе ТСН «Лунная 27А», представитель которого заблаговременно, а именно 11.09.2023 была ознакомлена с заключением, не приведено. Ходатайствуя о вызове эксперта, проводившего исследование, какого-либо обоснования несогласия с выводами эксперта, необходимости вызова эксперта в судебное заседание представителем ТСН «Лунная 27А» также не приведено.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО19 и ФИО10 в той части, в которой указано на то, что действия собственников квартиры № привели к заливу квартиры №, учитывая, что свидетель ФИО14 пояснила, что когда она вернулась в квартиру, течи не было, все занимались устранением последствий аварии, свидетель ФИО10 в судебном заседании не смог пояснить, конкретно ссылался на наличие причинно-следственной связи между действиями собственников указанного жилого помещения и последствием в виде залива, не смог, лично при этом не присутствовал. В остальной части показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Лунная 27А», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит:

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ эксперта согласно акту № от 07.02.2023 составила 15000 руб. по подготовке досудебного исследования, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ТСН «Лунная 27А» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела 10.02.2023 между Богомазовой Т.Н. и ООО «Лукьянов, Хачатурян и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался провести юридический анализ представленных документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, предоставлять по требованию заказчика устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, подготовить и отправить претензию о возмещении ущерба от имени заказчика ответчику, в случае неудовлетворения требований претензии подготовить исковое заявление от имени заказчика к ответчику, подать иск с приложением по делу в суд после истечения срока удовлетворения требований претензии, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Квитанцией от 10.02.2023 истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Союз Экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Богомазовой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Лунная 27А» ИНН 6453126980 ОГРН 1136453000925 в пользу Богомазовой Т. Н. ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры - 155046,78 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении требований к Трифоновой Л. А., Князевскому В. А., Захарову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ТСН «Лунная 27» ИНН 6453126980 ОГРН 1136453000925 в пользу ООО «Союз Экспертов» ИНН 6451018957 ОГРН 1216400011486 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 27.09.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                    подпись                                     Т.Г. Гамидова