Решение по делу № 1-435/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-435/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                      08 апреля 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретаре Королёвой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

подсудимого Ефремова А.Ю., его защитника – адвоката Крылова Ю.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ефремова Александра Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ефремов А.Ю., будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», г.р.з. № до момента его остановки старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у <адрес>, Ефремов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут у <адрес> Ефремов А.Ю, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Ефремова А.Ю. установлено состояние опьянения, таким образом, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Ефремов А.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено Ефремовым А.Ю. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Крылов Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав Ефремова А.Ю. и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефремова А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Ефремову А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого Ефремова А.Ю. установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства, разведен, трудоустроен, имеет доход, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Дело в отношении Ефремова А.Ю. рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Ефремов А.Ю. признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом расценивается в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ, как смягчающие его вину обстоятельства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ефремова А.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание Ефремова А.Ю. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефремова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

По вступлению приговора в законную силу:

Меру пресечения Ефремову А.Ю. в виде подписки о невыезде - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ефремова А.Ю. от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: