Решение по делу № 33-524/2020 от 04.02.2020

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-842/2019

№ 33-524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ударцевой Р.С. к Зябловой Е.М. , действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Зяблову А.В. , Шориной Я.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе, прекращении зарегистрированного права собственности

по апелляционной жалобе Ударцевой Р.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Ударцевой Р.С. и ее представителя Меньщикова И.Д., ответчика Зяблова А.В. и представителя ответчиков Мельниковой М.А., третьего лица Ударцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ударцева Р.С. обратилась в суд с иском к Зябловой Е.М., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Зяблову А.В., Шориной Я.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе, прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2145 кв.м и жилой дом площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. С 2010 года Зяблова Е.М. является собственником смежного земельного участка площадью 1300 кв.м, имеющего адрес: <адрес>.

В 2012 году на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство ответчики возвели на своем участке жилой дом. Данное строение возведено с существенным нарушением градостроительного регламента муниципального образования и градостроительного плана земельного участка, в частности расположено вне переделов территории, отведенной для строительства (не соблюдено «пятно застройки»); нарушена этажность строения (вместо разрешенного к строительству одного этажа возведено трехэтажное здание). Кроме того, ответчиками нарушены санитарно-бытовые условия и противопожарные разрывы, так как строение расположено на границе с землями общего пользования и на расстоянии около 2 м от участка истца. Также в нарушение градостроительного плана в непосредственной близости от смежной границы ответчиком высажены высокорослые деревья (клены). Их выращивание допустимо на расстоянии не менее 4 м от границ с соседними земельными участками. Также Зябловой Е.М. на смежной границе земельных участков возведен забор высотой около 3 м, выполненный из листов профнастила, что препятствует проникновению солнечных лучей, затеняет территорию, способствует ее переувлажнению и невозможности использования по целевому назначению.

Полагала, что указанными действиями ответчика существенно нарушены ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, поскольку нарушены противопожарные правила, имеется угроза распространения пожара на ее территорию. С учетом требований таких правил, устанавливающих расстояние между жилыми и вспомогательными строениями в 10-15 м, она не имеет возможности возвести на своем земельном участке хозяйственные постройки взамен ранее снесенных ею по решению суда по иску Зябловой Е.М. Также она лишена права использовать земельный участок по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выращивания сельскохозяйственной продукции; нарушено ее право на конфиденциальность частной жизни. Считала, что отступление от требований градостроительного плана земельного участка, от параметров, указанных в разрешении на строительство, а также нарушение санитарно-бытовых условий является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Просила суд признать жилой дом с кадастровым номером № площадью 167,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; прекратить зарегистрированное право собственности Зябловой Е.М., ФИО1, Зяблова А.В. и Шориной Я.И. на указанный жилой дом путем погашения записей о регистрации права; обязать ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести высоту забора в соответствие с правилами муниципального образования, убрать высокорослые деревья на расстояние 4 м от границы с земельным участком Ударцевой Р.С.

В судебном заседании истец Ударцева Р.С. и ее представитель по устному ходатайству Тронин А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо Ударцев В.В. исковые требования поддерживал.

Ответчики Зяблова Е.М., действующая в том числе в интересах ФИО1, Зяблов А.В. и их представитель по ордеру Мельникова М.А., представляющая также интересы Шориной Я.И., против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Шорина Я.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указывала на необоснованность исковых требований.

Третьи лица Зяблова П.А., Зяблова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ударцевой Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ударцева Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Протекс» от 22.08.2019 установлено, что жилой дом ответчиков возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что при его строительстве не были учтены противопожарные требования в части минимально допустимых расстояний между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, а также то, что имеется вероятность распространения пожара на ее строения при возникновении пожара на территории земельного участка ответчиков. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, нарушают ее права, поэтому могут служить основанием для сноса дома ответчиков.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также считает, что суду следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы в части установления рисков и способов устранения нарушений ее прав либо путем сноса спорного объекта, либо путем его реконструкции или переноса.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала на злоупотребление ответчиками своими правами, поскольку они умышленно допустили нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм, зная о нарушения, не принимали мер к их устранению. Суд мог признать поведение ответчиков недобросовестным и обеспечить защиту прав добросовестной стороны, однако, не дал правовой оценки такому заявлению истца.

Судом проигнорировано нарушение ответчиками противопожарных требований в части минимально допустимых расстояний между зданиями, строениями и сооружениями. Несмотря на то, что с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (ст.ст. 69, 75 и таблица № 11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), считает необходимым соблюдение рекомендованных стандартами и/или сводами правил (СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013) противопожарных расстояний, о чем также свидетельствуют выводы судебной экспертизы. Суд такие доводы истца и выводы эксперта отклонил, ссылаясь на строительство спорного строения из негорючих материалов, что снижает риск распространения огня при пожаре. Однако, в ходе рассмотрения дела вопрос о наличии риска распространения пожара не рассматривался, конструктивные элементы спорного строения не устраняют вероятность пожара, поэтому указанные выводы суда считает ошибочными и постановленными без учета состояния здоровья истца, ограниченного в возможности быстрого передвижения в экстренной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Зяблова Е.М., Зяблов А.В. и Шорина Я.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ударцева Р.С. и ее представитель по доверенности Меньщиков И.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо Ударцев В.В. поддерживал позицию истца, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Зяблов А.В. и представитель ответчиков Мельникова М.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчики Зяблова Е.М. и Шорина Я.И., представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области в письменных заявлениях просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ударцева Р.С. на основании договора дарения от 28.08.2015, заключенного с ее супругом Ударцевым В.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2145 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом пользования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 60 кв.м, 1981 года постройки, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11, 12, 13, 86-95).

Ответчикам Зябловой Е.М., ФИО1, Зяблову А.В. и Шориной Я.И. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом пользования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 167,2 кв.м, 2016 года постройки, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 110-118, 96-102).

Истец и ответчики являются смежными землепользователями. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, имеют статус ранее учтенных, их границы установлены по результатам кадастровых работ.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты прав относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ и п.п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права и что препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, чинит именно ответчик. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, не может являться объектом гражданских прав и подлежит сносу.

В п.п. 22-24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Требуя признать жилой дом ответчиков самовольной постройкой и возложить на них обязанность снести данное строение, Ударцева Р.С. указывала на нарушение собственниками смежного земельного участка при строительстве жилого дома градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности. Полагала, что в результате строительства ответчиками жилого дома и возведения высокого забора создана угроза безопасности ее семьи и имущества, снижена инсоляция территории ее земельного участка, что ограничивает его использование по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении иска Ударцевой Р.С., суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что допущенные при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения не являются существенными ввиду их незначительности, права и интересы истца действиями ответчиков не нарушены, отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан в связи с сохранением спорного строения, не подтверждена опасность возникновения пожара с учетом того, что дом возведен из негорючих материалов. Препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем строений для осуществления разрешенной хозяйственной деятельности жилой дом ответчиков не создает.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене не подлежит.

Принимая решение, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Протекс», назначенной по ходатайству истца. Из экспертного заключения следует, что при строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 1 ст. 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования Колташевский сельсовет Кетовского района Курганской области (далее – Правила землепользования и застройки) расстояние от жилого дома ответчиков до границы с земельным участком истца составляет от 1,84 м до 2,38 м при норме – 3 м, а главный фасад здания по фактически сложившейся линии застройки размещен на границе земельного участка без учета требований градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Кетовского района от 06.04.2011 № 723 (далее – градостроительный план), установившего отступ от границы участка в 1 м. Расстояние между жилыми домами истца и ответчиков составляет 16,05 м, что соответствует требованиям санитарной и пожарной безопасности (15 м и 10 м соответственно, СП 42.13330.2016).

Параметры возведенного ответчиками жилого дома не соответствуют разрешению на строительство, выданному 13.04.2011 Администрацией Кетовского района Курганской области, в части этажности разрешенного к возведению объекта недвижимости. Так, вместо одноэтажного дома ответчиками возведен жилой дом с двумя надземными этажами. Вместе с тем Правила землепользования и застройки допускают строительство в функциональной зоне расположения спорного объекта жилых домов в три этажа.

Жилой дом по адресу: <адрес> возведен с нарушением градостроительного плана в части соблюдения санитарно-бытовых требований к месту расположения объекта («пятна застройки»).

Расстояние между жилым домом ответчиков и хозяйственными постройками истца составляет 3 м и не соответствует противопожарным требованиям, установленным с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в таблице № 1 СП 4.13130.2013 в размере 10 м, в связи с чем имеется вероятность распространения пожара при его возникновении на территорию соседнего земельного участка. Вместе с тем эксперт обратил внимание на то, что жилой дом ответчиков возведен из негорючих материалов (каменная кладка из мелкоформатных бетонных блоков) и облицован снаружи негорючими материалами (фасадная система из стального листа, имитирующая бревно), что снижает (ограничивает) распространение огня при пожаре.

Высокорослые деревья на земельном участке ответчиков на момент его обследования отсутствуют.

Забор между участками сторон состоит из пяти частей, одна из которых (длиной 12,7 м) не соответствует требованиям п. 3 ст. 48 Правил землепользования и застройки, так как на 16 см превышает максимально разрешенную высоту ограждения между смежными участками (220 см), на остальных участках высота забора не превышает нормативную высоту. Забор между обследуемыми участками имеет меридиональную ориентацию (с юга на север), в связи с чем зона тени от забора на участке истца имеет минимальные размеры и минимальную продолжительность влияния на соседний участок.

Жилой дом ответчиков согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011 может эксплуатироваться без организованной водосточной системы. Вместе с тем смонтированная водосточная система обследуемого дома соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 и требованиям инструкции по монтажу водосточных систем предприятия-изготовителя.

Экспертом также установлено, что на фасаде спорного строения со стороны домовладения истца окна жилых помещений и кухни отсутствуют.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что жилой дом и забор, возведенные ответчиками, не препятствуют истцу использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным видом пользования: для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 24-80).

Вопреки доводам апеллянта, объективность, всесторонность и полнота экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным добытым по делу доказательствам. При таком положении у суда не было оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Ранее вопрос о признании жилого дома ответчиков самовольной постройкой и его сносе являлся предметом рассмотрения в рамках дел по иску Ударцева В.В. и по иску Ударцевой Р.С. и дважды исковые требования были признаны судом необоснованными (решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2014, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.01.2015, и решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.11.2017, оставленное без изменения в части отказа в удовлетворении иска Ударцевой Р.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.01.2018, соответственно). По указанным гражданским делам проводились судебные экспертизы, которые также не установили существенных нарушений строительных и противопожарных требований при возведении Зябловыми спорного жилого дома. Принятые судом решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, при отсутствии у спорного жилого дома признаков самовольной постройки (дом возведен на земельном участке ответчиков, разрешенное использование участка допускает строительство на нем жилого дома, на строительство получено необходимое разрешение, объект возведен с незначительным отступлением от градостроительных и строительных норм и разрешения на строительство) и недоказанности факта нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца заявленный Ударцевой Р.С. иск не подлежал удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками противопожарных требований, содержащихся в сводах правил, в части минимально допустимых расстояний между зданиями, строениями и сооружениями, существование риска возникновения пожара выводы суда не опровергают, отмену решения суда не влекут.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, притом, что экспертом не установлена, а истцом не подтверждена реальная угроза возникновения и распространения пожара по причине несоблюдения противопожарных расстояний между жилым домом ответчиков и хозяйственными постройками истца.

Расположение жилого дома ответчиков Зябловой Е.М., ФИО1, Зяблова А.В. и Шориной Я.И. на расстоянии менее 3 м от границы с участком истца и по фактически сложившейся линии застройки без отступа от границы с землями общего пользования не является достаточным основанием для сноса объекта недвижимости с учетом соблюдения требований к санитарным и пожарным расстояниям между жилыми домами сторон (16,05 м).

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, с учетом заявленного Ударцевой Р.С. способа защиты прав и интересов в виде сноса жилого дома, именно истец должна была доказать, что выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены иными способами. Таких доказательств суду не представлено, напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные объекты (жилой дом и забор) не препятствуют истцу использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом пользования (для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Колташевского сельсовета высота заборов между земельными участками в зоне жилой застройки (Ж-1, Ж-2) не должна превышать 2,2 м.

Высота возведенного ответчиками ограждения на смежной границе на участке протяженностью 12,7 м составляет 2,36 м, что нарушает вышеуказанные Правила. Вместе с тем Ударцевой Р.С. не представлено доказательств того, что установленный между земельными участками забор каким-либо образом нарушает ее права, в том числе ввиду затенения земельного участка истца, создания угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, спорное ограждение установлено на небольшом участке смежной границы, разделяет только двор дома истца и двор дома ответчиков. При этом во дворе дома истца отсутствуют какие-либо насаждения, он используется в частности для содержания крупного рогатого скота. С учетом меридиональной ориентации забора (с юга на север) зона тени от него на участке истца имеет минимальные размеры и минимальную продолжительность влияния. При данных обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о нарушении норм освещенности участка истца, невозможности выращивания на участке растений, а, соответственно, о нарушении ответчиками прав истца по пользованию земельным участком.

При рассмотрении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы Ударцевой Р.С. основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на повторное изложение своей позиции по делу и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы привести к иному разрешению спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ударцевой Р.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: