Решение по делу № 2-3687/2023 от 29.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллиной Эльвиры Фаритовны к Былинцевой Алисе Николаевне о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Былинцевой А.Н. (с учетом уточнения требований) о взыскании суммы ущерба в размере 550 500 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., почтовых расходов – 479 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 705 руб., расходов по оформлению доверенности – 1900 руб., расходов на оплату юридических услуг – 24000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ответчик, управляя ее автомобилем - Хонда Цивик, госномер У192ЕР/102, не справившись с управлением, совершила наезд на дорожное ограждение. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 550500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, от представителя поступили возражения на иск, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Былинцева А.Н. совершила ДТП, уходя от столкновения с неизвестной автомашиной, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Былинцева А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, совершила ДТП, наезд на дорожное ограждение.

В результате данного происшествия вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайфуллиной Э.Ф. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Былинцевой А.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что за рулем транспортного находилась Былинцева А.Н.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных документов административного материала в их совокупности, а также видеозаписи по факту ДТП, суд признает виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия Былинцеву А.Н.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи, на участке дороги, где произошло ДТП, велись дорожные работы, действовало ограничение скорости 50 км/ч.

Доводы представителя Былинцевой А.Н. о том, что она не виновна в совершении ДТП, судом отвергаются, так как ответчиком не доказано виновное поведение водителя неизвестного автомобиля, по вине которого ей пришлось применять экстренное торможение. Автомобиль сотрудниками ГИБДД не установлен.

Если бы автомобиль и был установлен, то это бы не умаляло вину ответчика, которая, двигалась со скоростью 163 км/ч, т.е. превышающую установленное на данном участке дороги ограничение скорости - 50 км/ч, а применив экстренное торможение не справилась с управлением, допустив наезд на дорожное ограждение.

Таким образом, проанализировав доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из административного материала и видеозаписи, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Былинцевой А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Участник ДТП – Былинцева А.Н., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, при сложившихся дорожных условиях должна была соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля.

На основании заключений ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, (без учета износа) составила 2706 414, 54 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля – 666900 руб., стоимость годных остатков - 116400 руб. Затраты на составление заключения эксперта в размере 15000 руб. подтверждаются договорами и чеками.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения вышеназванные заключения экспертизы, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положением приведенных выше правовых норм, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере - 550500 руб. (666900 – 116400), поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Былинцевой А.Н. в момент управления транспортным средством и повреждением автомобиля истца; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, принадлежащего Гайфуллиной Э.Ф.

Представленные стороной истца заключения ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы ущерба и проверки правильности заключений, однако соответствующего ходатайства от участников процесса не поступило. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, тогда как представитель ответчика просил объявить перерыв для разрешения с доверителем данного вопроса, в последующем представил отзыв на иск, в котором указал об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 550500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заключение ИП ФИО5 не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку трасологическое исследование проведено по обращению ответчика, заинтересованного в результатах такого исследования. При проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, неверное указание в определении по делу об административном правонарушении даты ДТП «22.04.2023» суд расценивает как допущенную должностным лицом техническую ошибку.

С учетом даты события, отраженной в протоколе об административном правонарушении, в сообщении, поступившем в дежурную часть, и в материалах видеозаписи, суд считает верной и установленной датой ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная техническая ошибка, неверное указание официального наименования органа ГИБДД, ненаправление должностным лицом соответствующих запросов и неполное отражение инспектором ДПС сведений на схеме, в данном случае не влечет недействительность вышеуказанных документов. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет с достоверностью установить фактические обстоятельства произошедшего и виновность Былинцевой А.Н. в совершении ДТП.

При этом служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны как на неверном толковании норм материального права, так и неверной оценкепредставленных доказательств.

В силу положений ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ей моральный вред.

При этом доводы истца относительно отсутствия возможности использования автомобиля, невозмещения ущерба стороной ответчика, бесспорным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 8705 руб., почтовые расходы – 467,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца, требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Былинцевой Алисы Николаевны (№) в пользу Гайфуллиной Эльвиры Фаритовны (№) сумму ущерба в размере 550500 руб., расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 467,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова