Решение по делу № 2-4686/2023 от 06.09.2023

Дело №2-4686/2023

51RS0001-01-2023-004289-81

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Галиакбаров Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потребителя уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрение заявление о страховом случае приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. После чего страховщиком произведен расчёт стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501559 рублей 66 копеек, с учетом износа – 301900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «СпектрЛогистик» с указанием лимита ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, почтовых расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 301900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галиакбаров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требований Галиакбаров Р.Р. а АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, неустойки удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Галиакбаров Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 76096 рублей, а также неустойка в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 58 копеек.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по обращению Галиакбаров Р.Р., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Галиакбаров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Горбачев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> с государственном регистрационным знаком №, транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Галиакбаров Р.Р., был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Галиакбаров Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес Галиакбаров Р.Р. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потребителя уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрение заявление о страховом случае приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. После чего страховщиком произведен расчёт стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501559 рублей 66 копеек, с учетом износа – 301900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «СпектрЛогистик» с указанием лимита ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, почтовых расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 301900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галиакбаров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требований Галиакбаров Р.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, неустойки удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Галиакбаров Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 76096 рублей, а также неустойка в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 58 копеек.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условие заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании являлась очевидной, страховая компания в добровольном порядке претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Приведенные АО «Тинькофф Страхование» доводы о несогласии с размером неустойки, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) составляет 419641 рубль, и сложилась исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 301900 рублей и количества дней просрочки.

Финансовая организация (страховщик), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при должной степени заботы и осмотрительности, могла и должна была предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с нее неустойки, финансовой санкции за не исполнение ею своих обязательств по своевременной выплате потерпевшей страхового возмещения в установленные законом сроки.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательство явной несоразмерности, наступившим последствиям в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Галиакбаров Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина