Решение по делу № 1-61/2019 от 25.06.2019

                                     Дело № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина                                 24 октября 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Бестаева Д.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Ковалева Д.А и Цукорова А.А.,

защитников Зенковой Н.Б. и Зенкова А.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Ковалева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> (проживающего по адресу: <адрес>), ранее судимого,

13.12.2018 года мировым судом судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Цукорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведённого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.А и Цукоров А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2019 года, в дневное время, Ковалев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> вместе с Цукоровым А.А., где он из корыстных побуждений предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлического забора, которым огорожена территория производственного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На предложение Ковалева Д.А. Цукоров А.А. из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Ковалев Д.А., совместно с Цукоровым А.А., в вышеуказанное время, с целью кражи пришли к территории производственного кооператива «<данные изъяты>», где убедившись в отсутствии посторонних лиц, по предварительному сговору между собой, путём свободного доступа, тайно похитили 2 металлические секции забора и 2 металлических столба, принадлежащих производственному кооперативу «<данные изъяты>». Далее, действуя в рамках единого намеченного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ковалев Д.А. и Цукоров А.А., на следующий день, в марте 2019 года, в дневное время, снова пришли к территории производственного кооператива «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, по предварительному сговору между собой, путём свободного доступа, тайно похитили 6 металлических секций забора и 4 металлических столба, принадлежащих производственному кооперативу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая реализовывать намеченный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ковалев Д.А. и Цукоров А.А. в очередной раз пришли к территории производственного кооператива «<данные изъяты>», где убедившись в отсутствии посторонних лиц, по предварительному сговору между собой, путём свободного доступа, тайно похитили 2 металлические секции забора и 3 металлических столба, принадлежащих производственному кооперативу. Всего в период времени с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.А. и Цукоров А.А. по предварительному сговору между собой, действуя в рамках намеченного единого преступного умысла, тайно похитили 10 металлических секций забора, стоимостью 1 секции 250 рублей и 9 металлических столбов, стоимостью 1 столба 100 рублей, всего на общую сумму 3 400 рублей. С похищенным имуществом Ковалев Д.А. и Цукоров А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым производственному кооперативу «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые с обвинением согласны, вину в совершении преступления признали полностью, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитники суду пояснили, что их подзащитные осознают характер и последствия заявленных ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства, заявили их добровольно и после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего заявил о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, а так же правила назначения наказания осужденным в соответствии с ч.7 с.316 УПК РФ последним был разъяснен.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что действия Ковалева Д.А. и Цукорова А.А. правильно квалифицированы в ходе предварительного расследования по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ковалев Д.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, ущерб частично возмещён.

Обстоятельствами смягчающими наказание виновного являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение части имущественного вреда, причинённого преступлением (п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание с учётом требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, общественной значимости совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Цукоров А.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, ущерб частично возмещён.

Обстоятельствами смягчающими наказание виновного являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение части имущественного вреда, причинённого преступлением (п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание с учётом требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, общественной значимости совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения Ковалеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Цукорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 09 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 09 % в доход государства.

Меру пресечения Цукорову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

= <данные изъяты> – вернуть потерпевшему (ПК «<данные изъяты>»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей апелляционной жалобы через Духовщинский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Э.Миглин