Решение по делу № 11-221/2021 от 09.08.2021

Мировой судья                                 Дело № 11-221/21

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года                         город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                         О.Н. Сим,

при секретаре с/з                                                                      Сандяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 15.04.2021 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов со ФИО,

УСТАНОВИЛ:

    12.04.2021 года ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов со ФИО

    15.04.2021г. мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 15.04.2021 года и направить заявление о выдаче судебного приказа на стадию принятия к производству.

    В обоснование жалобы заявитель указал, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с наличием спора о праве, а именно, отсутствием критерия бесспорности по причине подписания заемщиком договора займа электронным способом с помощью СМС-подтверждения, неправомерен, поскольку такой вид совершения сделки допускается, что предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об электронной подписи».

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение от 15.04.2021 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО принято с соблюдением норм процессуального и материального права и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

    Судом установлено, что ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО задолженности по договору займа в сумме 25 005,92 руб. и судебных расходов в размере 475,09 руб. 1

    15.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» отказано в выдаче судебного приказа, поскольку судом установлено и следует из заявления, что договор займа подписан заемщиком посредством электронной подписи с помощью СМС-подтверждения, что вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований и в целях защиты прав и интересов ответчика.

    Рассмотрев материалы частной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пунктов 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    В материалах имеется копия договора потребительского займа № от 22.07.2018 года, на каждой странице которого указана электронная подпись заемщика в виде цифрового обозначения: №», договор также содержит реквизиты сторон.

    Принимая решение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, мировой судья правомерно исходил из того, что подписание заемщиком договора займа электронным способом в таком формате не отвечает критериям бесспорности, и как следствие, имеет наличие признаков спора о праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО Заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Подлежат отклонению и доводы ООО «МКК «Лайм-Займ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно ФИО зарегистрировалась на сайте и в целях получения займа, предоставил личные данные.

В отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

                     Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 15.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                             О.Н. Сим