Решение по делу № 2-1162/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1162/2019

УИД     33RS0011-01-2019-001231-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров             19 августа 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Люлёвой Е.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» к Миронову Д. С. о взыскании задолженности по оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков внесения платежей, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Миронова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (далее - ООО СЗ «СК Континент») обратилось в суд с иском к Миронову Д.С. о взыскании задолженности по оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 123 202,08 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с <дата> по <дата> в размере 9527,63 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения платежей по день принятия решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «СК Континент» и ООО «РБУ» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. <дата> по договору уступки права требования от <дата> ООО «РБУ» уступило права по указному договору участия в долевом строительстве Миронову Д.С. По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать дольщику <адрес> проектной приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанный дом введен в эксплуатацию <дата> на момент ввода объекта в эксплуатацию обязанность дольщика по оплате квартиры была исполнена в размере 2 298 179, 52 руб. исходя из проектной площади и цены за 1 кв.м. – 34128 руб. В соответствии с расчетом площадей поэтажным планам дома, составленным в результате проведения кадастровых работ, фактическая приведенная площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в результате чего цена договора увеличилась на 123202,08 руб. <дата> квартира была переда истцу на основании одностороннего акта о передачи квартиры № <№>. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства за увеличенную площадь не оплатил. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости объекта просит на основании ч.6 ст.5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) взыскать с ответчика неустойку.

Миронов Д.С. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения к ООО СЗ «СК Континент», о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 74 422,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 18 000 руб.

    В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «СК Континент» и ООО «РБУ» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Предметом договора является <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, приведенная площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью 2298179,52 руб. <дата> между ООО «РБУ» и Мироновым Д.С. заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия в строительстве. Согласно Договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию <дата> <дата> ответчик односторонним актом о передачи квартиры <адрес> передал квартиру истцу. В связи с этим имеет место просрочка передачи квартиры, просит на основании ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ взыскать с ООО СЗ «СК Континент» неустойку в сумме 74422,71 руб., также на основании ст.13,15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с застройщика 30000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Люлёва Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что договором долевого участия в строительстве предусмотрено условие о том, что в случае изменения приведенной площади более чем на три процента, стороны производят взаиморасчеты по цене, установленной в договоре. В результате проведенных кадастровых работ площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Изменений в проект жилого дома не вносилось. Однако Миронов Д.А. в добровольном порядке отказывается доплатить стоимость дополнительной площади. Многоквартирный жилой дом был веден в эксплуатацию своевременно. <дата> Мироновым Д.С. подписана смотровая справка, в которой указано, что в результате осмотра квартиры замечаний не выявлено. <дата> ему направлялось уведомление о завершении строительства. Вместе с тем, зная о завершении строительства, ответчик неоднократного уклонялся от приема квартиры и не получал уведомления от застройщика, предъявлял необоснованные претензии к качеству жилого помещения. Недостатки жилого помещения являлись несущественными и не препятствовали эксплуатации жилого помещения. Кроме того они устранены застройщиком. В связи с этим полагала требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец не обратился в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, просила отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований Миронова Д.С. просила на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизит размер штрафа и неустойки. Считала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Миронов Д.С. не доказал какие именно страдания он понес. Указала, что расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими объему продленной представителем работы.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Миронов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Канзавели Д.Д., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Канзавели Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что увеличение площади квартиры произошло из-за изменений внесенных застройщиком в проектную документации – толщина внутриквартирных стен меньше, чем по проекту в виду неправильной кладки кирпича, в связи с чем застройщик снизил расходы на материл и увеличил площадь квартиры. Миронов Д.С. не уклонялся от передачи квартиры, при осмотре были выявлены многочисленные недостатки, о чем указывалось застройщику. Квартира передана застройщику на основании одностороннего акта <дата> В случае удовлетворения исковых требований ООО СЗ «СК Континент» просил на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СК Континент» (застройщик) и ООО «РБУ» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> передать дольщику по окончании строительства дома двухкомнатную квартиру проектный <№> приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. с одной лоджией. Дольщик оплачивает цену договора, определенную как произведение цены одного квадратного метра 34128 руб. на приведенную площадь квартиры, всего не позднее <дата> дольщик обязан заплатить 2298179,52руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 4 квартал 2017 г.

Согласно п.3.1.3 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.7 договора после окончания строительства и определения фактической площади квартиры стороны определяют окончательную стоимость квартиры. Стороны не производят взаиморасчеты, если приведенная площадь изменилась в пределах трех процентов в сторону уменьшения или увеличения. В случае изменения приведенной площади более чем на три процента, стороны производят взаиморасчеты по цене, указной п.2.2 договора. Указанный в настоящем пункте платеж подлежит уплате дольщиком – после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее месяца с момента направления застройщиком соответствующего требования; застройщиком – не позднее месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> по договору уступки права требования ООО «РБУ» уступило права по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> Миронову Д.С.

Цена договора в размере 298179,52 руб. уплачена дольщиком в полном размере.

<дата> жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно техническому плану, выполненному <дата> кадастровым инженером Артамошкиной Н.Е., справке ООО «Геостройкадастр» от <дата>, расчету площади к поэтажному плану, выполненному ООО «Геокадастр» площадь квартира составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом приведенная площадь с учетом общей площади квартиры, площади лоджии <данные изъяты> кв.м., подсчитываемой с применением понижающего коэффициента – 0,5, составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку произошло увеличение площади квартиры более чем на 3 %, поэтому в соответствии с п.<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве Миронов Д.С. обязан уплатить денежные средства за дополнительную площадь <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> кв.м. х 34128 руб.=123 202,08 руб.

<дата> Миронову Д.С. направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность

<дата> односторонним актом квартира <адрес> передана ООО «СК Континент» Миронову Д.С.

Ссылкам представителя ответчика на то, что истцом в одностороннем порядке внесены изменения в проектную документацию – уменьшение толщины внутриквартирных стен, в результате чего увеличилась площадь квартиры, соответственно ответчик освобождается от обязанности ее оплатить, суд находит безосновательным, поскольку в данном случае нарушенное право Миронова Д.С. подлежало восстановлении в ином порядке. Однако ответчик с требованиями о расторжении договора либо с требованиями относительно качества внутриквартирных стен к застройщику не обращался. Односторонний акт от <дата> о передаче ему квартиры с увеличенной площадью не оспорил, более того продал квартиру <дата> за 2600000 руб.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Моментом исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, в данном случае, исходя из условий п.2.7 договора участия в долевом строительстве, является <дата>.

Размер неустойки с <дата> по день принятия решения судом составляет 123202,08 руб. х 467 дней х 1/300 х 7,25%=13904,38 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, причины неисполнения обязательства, суд находит неустойку в размере 13904,38 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).    

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о безосновательном уклонении истца по встречному иску от получения объекта долевого участия в строительстве ООО «СЗ СК Континент» суду не представлено.

Так, <дата> произведен осмотр квартиры, замечания не выявлены. При этом указано, что Миронов Д.С. получил сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

<дата> истцу по встречному исковому заявлению направлялось уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с предупреждением о необходимости принятия данного объекта, которое было возвращено <дата> за истечением срока хранения.

<дата> Миронов Д.С. обратился к застройщику с претензией о предоставлении ему информации о дате окончания строительства, дате выдачи разрешения о вводе дома в эксплуатацию и дате передачи ему квартиры.

<дата> истцу по встречному исковому заявлению вручен ответ на претензию, в котором информирует о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого участия в строительства к передаче.

Так же в материалах дела имеются смотровые справки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых дольщиком предъявлялись претензии относительно качества жилого помещения.

Как следует из телефонограммы от <дата> и уведомления от <дата> требования об устранении недостатков, выявленных при осмотре <дата> и <дата> ООО СЗ «СК Континент» признало обоснованными, дефекты устранены.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является <дата>.

На предусмотренный договором момент передачи объекта <дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,5 %.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 2298179,52 х 67 х 2х 1/300 х 7,5 %= 76989,01 руб.

Исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным определить сумму неустойки в заявленном истцом размере 74422,71 руб.

Представителем ответчика по встречному исковому заявлению заявлено о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины нарушения срока передачи квартиры, компенсационную природу неустойки, факт исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, отсутствие убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО СЗ СК Континент» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком не принято мер для урегулирования спора, и выплате неустойки, суд не находит оснований для освобождения ответчика по встречному исковому заявлению от уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 40000 руб. + 2000 руб./2=21000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа суд не находит, его размер определен с учетом уменьшенной неустойки.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО СЗ «СК Континент» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата> Данные расходы подлежат возмещению ответчиком Миронов Д.С. Кроме того с него подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 87,13 руб.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Канзаведи ДД., действующего по доверенности от <дата>

Расходы, понесенные истцом по встречному исковому заявлению, в связи с оплатой услуг представителя Канзавели Д.Д. составили 18 000 рублей и объективно подтверждаются квитанциями <№> от <дата> на сумму 8000 руб. и <№> от <дата> на сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка встречного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу Миронова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» удовлетворить.

Взыскать с Миронова Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» задолженность по оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 123 202,08 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 13904,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 рублей.

Взыскать с Миронова Д. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 87,13 рублей.

Встречные исковые требования Миронова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» в пользу Миронова Д. С. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 40000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В остальной части исковые требования Миронова Д. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Председательствующий                   О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.