Решение по делу № 33-2524/2020 от 10.02.2020

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № 33 – 2524/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрел 19 февраля 2020 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 года о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу ГКУ Центр занятости населения по Орджоникидзевскому району г. Перми о признании незаконным решения о сохранении работнику Озорнину В.Н. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года исковое заявление ООО «Стройгазконсалтинг» оставлено без движения, Обществу предоставлен срок до 30 декабря 2019 года для исправления недостатков, а именно предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также доплатить государственную пошлину в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 года исковое заявление ООО «Стройгазконсалтинг» возвращено в связи с тем, что недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

В частной жалобе ООО «Стройгазконсалтинг» просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, между сторонами отсутствует, кроме того, суд не учел, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 11 декабря 2019 года не была выслана в адрес Общества в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из содержания административного искового заявления и приобщенных к нему материалов, ООО «Стройгазконсалтинг» оспаривает решение Территориального отдела ГКУ Центр занятости населения по Орджоникидзевскому району г. Перми о сохранении уволенному по сокращению штата бывшему работнику предприятия Озорнину В.Н. средней заработной платы на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения. Оспариваемое решение принято на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, заявленные ООО «Стройгазконсалтинг» требования связаны с разрешением вопроса о праве работника на получение среднего заработка в период трудоустройства, что обусловлено трудовыми правоотношениями между работником и работодателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, соответственно государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере, предусмотренном п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Принимая определение от 31 декабря 2019 года о возврате искового заявления ООО «Стройгазконсалтинг», суд первой инстанции исходил из того, что Общество в установленный срок не исправило недостатки, отмеченные в определении от 11 декабря 2019 года, в том числе не доплатило государственную пошлину в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Доводы заявителя о неразумности предоставленного для исправления недостатков срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением заявления, информация по которому доступна в сети Интернет. Кроме того, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ ООО «Стройгазконсалтинг» вправе было заявить ходатайство о продлении срока, назначенного судом для устранения недостатков, чем не воспользовалось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда -