Решение от 01.04.2024 по делу № 2-2636/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2636/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000976-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г.                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2636/2024 по иску Кагарманова ФИО14, Кагармановой ФИО15, Кагармановой ФИО16 к Колесову Анатолию Васильевичу о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кагарманов А.И., Кагарманова Ю.И., Кагарманова М.И. обратились в суд с иском к Колесову А.В. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения Кагарманов А.И., Кагарманова Ю.И., Кагарманова М.И. были обязаны оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. Колесову А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением процентов за пользование займом, также пеней (неустоек) по день фактического исполнения. Третье лицо Кашлева Е.А. оплатила за соистцов всю сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №10-8 от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, обязательства соистцов по оплате основного долга исполнено в полном объеме.

Соистцам принадлежит на праве собственности жилое помещение –квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>

На указанное жилое помещение было наложено обременение в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ответчика.

В соответствии с п. 4 определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения: «После погашения задолженности, предусмотренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец обязуется в срок не позднее трех рабочих дней обратиться с заявлением о погашении записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (п. 4.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.).

По мнению соистцов, приведенные выше обстоятельства являются основанием для прекращения ипотеки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ранее соистцы направляли в адрес ответчика уведомление (требование) о необходимости не позднее трех рабочих дней обратиться с заявлением о погашении записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Ответа на указанное уведомление не последовало, обременение не снято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд прекратить обременение в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Колесова А.В. в отношении жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером <адрес> обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры; указать в резолютивной части решения суда, что данный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Колесова А.В. в отношении жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером <адрес>

Истцы Кагарманов А.И., Кагарманова Ю.И., Кагарманова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Кагарманова А.И., Кагармановой Ю.И., Кагармановой М.И. по доверенности – Симонов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Колесова А.В. по доверенности – Лубенец Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылалась на то, что условия мирового соглашения истцами в полном объеме не исполнены, в связи с чем основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Третье лицо Кашлева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кагармановым А.И., Кагармановой Ю.И., Кагармановой М.И. (заемщики) и Колесовым А.В. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передал в день подписания договора в собственность заемщика сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Процентная ставка за пользование займом – <данные изъяты> % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 2 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п. 1 договора срок заемщик предоставляет в залог квартиру общей площадью 84,8 кв. м, расположенную по адресу<адрес> принадлежащую Кагарманову А.И., Кагармановой Ю.И., Кагармановой М.И. на праве общей долевой собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа Колесов А.В. обратился в суд с иском к Кагарманову А.И., Кагармановой Ю.И., Кагармановой М.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Колесовым А.В. в лице представителя Лубенец Л.С., действующей на основании доверенности, и Кагармановым А.И., Кагармановой Ю.И., Кагармановой М.И.

Согласно п. 1 данного мирового соглашения, на момент его заключения ответчики признают задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, включающей в себя: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> руб. – неустойка. Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения, является окончательной и увеличению не подлежит.

Согласно п. 3 мирового соглашения в целях погашения вышеуказанной задолженности ответчики обязуются погасить сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5 стороны пришли к соглашению, что с момента заключения ими мирового соглашения обязательства ответчиков в части начисления процентов, пени (неустойки) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года прекращаются.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что ответчики вправе досрочно погасить всю сумму задолженности, предупредив истца не ранее, чем за <данные изъяты>) рабочих дня до даты возврата суммы займа посредством передачи текстового, голосового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, электронной и иных видов связи. Указаны банковские реквизиты для перечисления платежей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий мирового соглашения третьим лицом Кашлевой Е.А. по поручению истцов перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Колесова Е.А., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что обязательство по погашению основного долга, установленного мировым соглашением, заемщиками исполнено, однако Колесов А.В. отказывается обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кагарманов А.И., Кагарманова Ю.И., Кагарманова М.И. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кагарманову А.И., Кагармановой Ю.И., Кагармановой М.И. В отношении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована ипотека в пользу Колесова А.В. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4 мирового соглашения после погашения задолженности, предусмотренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец обязуется в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней обратиться с заявлением о погашении записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (п.4.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года).

Между тем, как следует из п. 8 мирового соглашения, в случае неисполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения, как полностью, так и частично, истец оставляет за собой право обращения взыскания на предмет залога, квартиру, жилое помещение, площадью <адрес> принадлежащую Кагарманову А.И., Кагармановой Ю.И., Кагармановой М.И. на праве общей долевой собственности, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование займом, а также пеней (неустоек) по день фактического исполнения в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий мирового соглашения следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиками его условий (в том числе, в случае несвоевременного исполнения условий мирового соглашения), на непогашенную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование займом, а также пени (неустойка) в соответствии с условиями договора займа, при этом истец сохраняет за собой право обращения взыскания на предмет залога до полного исполнения заемщиками условий мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что оплата основного долга по мировому соглашению произведена истцами несвоевременно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат начислению проценты за пользование займом, а также пени в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Обстоятельства, связанные с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установленная мировым соглашением задолженность с учетом начисленных сумм процентов и неустоек заемщиками погашена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что условия мирового соглашения исполнены истцами надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку в п. 8 мирового соглашения стороны определили, что ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения является основанием для сохранения за Колесовым А.В. права на обращение взыскания на спорную квартиру по день фактического исполнения, учитывая, что в настоящее время условия мирового соглашения истцами надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения зарегистрированной в отношении спорного жилого помещения ипотеки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024 ░.