Решение по делу № 33-5482/2023 от 31.01.2023

Судья Абрамова Ж.И.                                                               Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова В. С., Агафонова Э. Ю., Мартынова В. И., Терентьевой Н. Н., Дронова Д. В., Токаревой О. А. и Богданова В. П. к дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

по апелляционным жалобам истцов Урусова В.С., Агафонова Э.Ю., Мартынова В.И., Терентьевой Н.Н., Дронова Д.В. и Токаревой О.А. в лице их представителя по доверенностям и ордеру – адвоката Дьякова С.Г., а также истца Богданова В.П. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Терентьевой Н.Н., Богданова В.П., Мартынова В.И. и представителя Урусова В.С. по ордеру – адвоката Дьякова С.Г.,

установила:

Урусов В.С., Агафонов Э.Ю., Мартынов В.И., Терентьевой Н.Н., Дронов Д.В., Токарева О.А. и Богданов В.П. обратились в суд с иском к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, проведённого путём очно-заочного голосования в период с 6 по <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцами шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Урусова В.С., Агафонова Э.Ю., Мартынова В.И., Терентьевой Н.Н., Дронова Д.В. и Токаревой О.А. и Богданов В.П. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Терентьева Н.Н., Богданов В.П., Мартынов В.И. и представитель истца Урусова В.С. – адвокат Дьяков С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истцов и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения истцов, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 6 по <данные изъяты> состоялось общее собрание членов ДПК «Моспроектовец», проведённое путём очно-заочного голосования, по итогам которого был принят ряд решений, оформленных протоколом от <данные изъяты>

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции установил, что истцам было известно об итогах общего собрания <данные изъяты>, а исковое заявление ими было направлено в суд <данные изъяты> Ранее истцы обращались в суд с аналогичным исковым заявлением, которое им было возвращено определением судьи от <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах со ссылкой на положения статей 200 и 204 ГК РФ суд пришёл к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 1814 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку основанием для возвращения определением судьи от <данные изъяты> Урусову В.С., Агафонову Э.Ю., Мартынову В.И., Терентьевой Н.Н., Дронову Д.В., Токаревой О.А. и Богданову В.П. искового заявления явилось ненадлежащее оформление полномочий представителя лишь истца Богданова В.П. Иск был предъявлен <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предъявление иска Урусовым В.С., Агафоновым Э.Ю., Мартыновым В.И., Терентьевой Н.Н., Дроновым Д.В. и Токаревой О.А. осуществлено в пределах шестимесячного срока оспаривания решений общего собрания, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, о принятых на собрании решениях истцам стало известно <данные изъяты>

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 41 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд не исследовал и не устанавливал иных фактических обстоятельства дела, с учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционные жалобы Урусова В.С., Агафонова Э.Ю., Мартынова В.И., Терентьевой Н.Н., Дронова Д.В., Токаревой О.А. и Богданова В.П. – удовлетворить.

Гражданское дело направить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий:

Судьи: