Решение по делу № 2-348/2018 (2-6074/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручко Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ручко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГ истица застраховала имущество, находящееся в XXXX в г. Уссурийске по программе комбинированного страхования имущества физических лиц «XXXX», что подтверждается страховым полисом № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданным ООО «XXXX». Страховые риски в части страхования имущества – «полный пакет рисков». Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме в размере XXXX ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. в результате порыва стояка общего пользования ХВС в пятиэтажном доме по адресу: XXXX была затоплена XXXX, в которой проживает истица и квартира соседей XXXX. ДД.ММ.ГГ комиссия в составе представителей ООО «XXXX» произвела обследование квартир XXXX и XXXX, составила акт технического обследования. Истица уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимый пакет документов, включая акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «XXXX», рыночная стоимость материалов и услуг по устранению последствий затопления помещений XXXX составила XXXX Однако письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГ отсутствует описание повреждений в квартире истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. На неоднократные обращения истца в ООО «XXXX» с просьбой описать повреждения в квартире истца, директор общества отвечала отказом. ДД.ММ.ГГ истица повторно обратилась к ответчику, однако письмом от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. Истица считает данный отказ необоснованным и в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы на оценку XXXX, штраф за неисполнение требований потребителя, а также моральный вред, который она оценивает в XXXX

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в результате залива квартиры произошла деформация полового покрытия – ламината.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 4.3.1 Правил страхования, данное событие не является страховым случаем. Кроме того, истцом не представлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ с описанием и перечнем повреждений XXXX. Кроме того, не согласен с требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для его взыскания, так как истец не представила доказательства его причинения. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, ввиду того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошел залив XXXX, представителями ООО «XXXX» был составлен акт технического обследования. Затопление XXXX произошло из XXXX, расположенной выше. В XXXX на полу была вода. В XXXX на момент обследования было сухо. Причина аварии – прорыв стояка ХВС. Стояк был перекрыт аварийной службой. На следующий день представитель ООО «XXXX» выезжал в спорную квартиру, воды не было, пол был сухой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из смысла приведенного положения следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в иных случаях, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ООО «XXXX» и страхователем Ручко Т.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «XXXX» № XXXX на основании Правил комплексного страхования квартир физических лиц от ДД.ММ.ГГ. Объем ответственности страховщика по договору страхования ограничивается перечнем рисков и лимитов ответственности по ним согласованных со страхователем, указанных в страховом полисе и Правилах. По договору имущество застраховано по «Полному пакету рисков», включая также страхование гражданской ответственности. Территория страхования: XXXX. Страховая выплата производится с учетом изложенных в полисе ограничений и лимита ответственности. Страховая премия была оплачена истцом Ручко Т.Н. в полном объеме в размере XXXX ДД.ММ.ГГ. Страховая выплата производится в соответствии с разделом 8 Правил страхования с учетом изложенных в полисе ограничений и лимита ответственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что в период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГ произошло событие, от которого пострадало имущество, принадлежащее ей и застрахованное по договору страхования № XXXX.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования, страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить страховщику в письменном виде всю информацию, позволяющую судить о размере и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, а также представить документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Непредставление Страхователем требуемых Страховщиком документов без объективных причин дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения в части ущерба, не подтвержденной такими документами.

Согласно п. 8.2.4 Правил при обращении за страховой выплатой страхователь обязан предоставить страховщику документы (оригиналы или надлежаще оформленные копии) компетентных органов, подтверждающие факт наступления, причины и обстоятельства произошедшего события, и используемые страховщиком с целью последующего определения размера ущерба. При заливе, аварии водо-, тепло-, отопительных и канализационных систем, систем электро- и газоснабжения, противопожарных систем - акты эксплуатирующих служб, управляющих компаний, заключения аварийно-технических служб, ТСЖ с указанием степени и характера повреждений объектов страхования.

Как следует из представленных материалов, истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлены повреждения в результате залива XXXX. В связи с чем, ответчик сообщил истцу о невозможности произвести страховую выплату и квалифицировать случай как страховой до предоставления им акта управляющей компании с указанием степени и характера повреждений объекта страхования.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ. Поскольку в указанном акте отсутствует описание повреждений XXXX, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1.4 Правил, страховым случаем, в том числе является авария инженерных систем – внезапные отключения или авария систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем электро-и газоснабжения, расположенных на территории страхования.

Пунктом 4.2 Правил страхования установлено, что страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное п.4.1. настоящих Правил, приведшее к полной гибели, утрате или повреждению застрахованного имущества, причинению вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, за исключением событий, перечисленных в п.п. 4.3. – 4.7 Правил.

В соответствие с п. 4.3.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями по страхованию имущества - события, произошедшие вследствие: л) внутренних (технических, конструктивных) неисправностей, поломок застрахованного имущества, возникших в процессе его эксплуатации, если это не явилось следствием страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, страховым риском по договору страхования, заключенному истцом с ответчиком, является не любое повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, а лишь внезапное, вероятное и случайное.

Вместе с тем, как следует из акта технического обследования стояка ХВС дома по XXXX, проведенного комиссией в составе инженера ПТО ООО «XXXX» Антонюк М.А., сантехника Андреева, в ходе обследования установлено, что жилец XXXX Ручко А.В. при самостоятельной замене стояка неправильно произвел нарезку резьбы для соединения металлической трубы и трубы «XXXX», что привело к прорыву в месте соединения стояка ХВС и, как следствие, заливу XXXX. При демонтаже стояка ХВС установлено, что труба находилась в хорошем состоянии, следов ржавчины и подтеков не обнаружено.

Изложенное свидетельствует о том, что неопровержимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что прорыв трубы в квартире истца явился внезапным и случайным событием, отсутствуют. В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наступление страхового случая как основания выплаты ответчиком ему страхового возмещения, то есть - внезапность и случайность события, повлекшего повреждение застрахованного имущества.

В то же время вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ручко А.В. и заявленным событием, вследствие чего заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как прорыв трубы в квартире истца нельзя назвать аварией инжирной системы по смыслу данного понятия. Исходя из этого, повреждение застрахованного ответчиком имущества истца вследствие такого прорыва трубы не может быть признано страховым случаем, в связи с чем обязанность выплатить истцу страховое возмещение у ответчика не возникла и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами ответчика о невозможности признать заявленное событие страховым случаем вследствие того, что причиной его возникновения явились обстоятельства, попадающие под п. 4.3.1 (л) Правил страхования.

Доводы истца о применении ст. ст.963, 964 ГК РФ, которые, по его мнению, содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате либо освобождающих страховщика от страховой выплаты, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку непризнание данного события страховым случаем в соответствии с условиями договора и отказ в выплате страхового возмещения в данном случае не связаны с применением ст. 963 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание и то, что на основании представленных доказательств не представляется возможным установить тот факт, было ли в действительности повреждено в результате прорыва в месте соединения стояка ХВС застрахованное имущество истца, объем и характер повреждений.

Так, в представленном акта осмотра от ДД.ММ.ГГ отсутствует информация относительно перечня поврежденного имущества в квартире истца, при этом представитель ООО «XXXX» в ходе судебного заседания суду пояснила, что на момент осмотра квартиры истца каких-либо повреждений, в том числе и пола в ней не имелось.

Ссылки истца о том, что о повреждениях в ее квартире можно исходить из характера повреждений в квартире №XXXX, судом не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения правомерны, факт нарушения прав потребителя не установлен, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ручко Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.