Решение по делу № 33-10448/2024 от 15.10.2024

Судья: Иванькова Е.Н.      Дело № 33-10448/2024 (2-68/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД: 42RS0016-01-2023-001670-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Кликушиной Т.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транзит» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2024 г.

по иску ООО «Транзит» к Медведеву Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транзит» обратилось с иском к Медведеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023 на автодороге Кемерово-Новокузнецк, с участием автомобилей Higer KLQ6119TQ (далее - Higer), регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транзит» и под управлением водителя Пальчикова Е.Н. и Lifan 214813 (далее -Lifan), регистрационный знак №, под управлением собственника Медведева С.П., автомобилю Higer причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пальчикова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», ответственность виновника ДТП Медведева С.П. не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО «Росэксперт» № 1055-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Higer на дату ДТП составляет 138 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 138 100 руб., расходы за проведение оценки – 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 962 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транзит» - Баландина С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что истцом в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.04.2023. При рассмотрении административного правонарушения были выяснены обстоятельства ДТП. Позиция ответчика о его невиновности в ДТП изменилась при подаче настоящего искового заявления, основана на его субъективном мнении и не подтверждается материалами дела. Видеозапись, изученная в судебном заседании, подтверждает расположение автомобилей.

Отмечает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности. Доказательствами наличия вины являются документы, составленные уполномоченными должностными лицами органами ГИБДД, письменные пояснения участников ДТП, включая пояснения ответчика с признанием его вины, дальнейшие действия ответчика, включающие исполнение постановления об административном правонарушении, бездействия по обжалованию процессуального документа, что свидетельствует о согласии ответчика с виной в ДТП. Пояснения ответчика в суде первой инстанции противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Представленная видеозапись после ДТП не противоречат выводам процессуальных документов ГИБДД, а наоборот, свидетельствует об отсутствии свободного проезда по левой полосе движения, наличия большого количества снега на проезжей части и обочине, нулевой видимости.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Медведева С.П. и его представителя Морозова А.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (встречного движения), и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 на участке автодороги Кемерово-Новокузнецк 109 км. + 150 м. произошло массовое ДТП, в котором участвовало несколько транспортных средств: Шевроле Тахое, под управлением водителя ФИО11, Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Lifan 214813, под управлением собственника Медведева С.П., Kia Sportage, под управлением водителя ФИО7, автобуса Higer, под управлением водителя Пальчикова Е.Н., собственник ООО «Транзит», Zotye Т600, под управлением водителя ФИО8, Хендэ Солярис, под управлением водителя ФИО9 (л.д.88-90).

Собственником транспортного средства Higer KLQ6119TQ является ООО «Транзит», автомобиля LIFAN 214813– ответчик Медведев С.П. (л.д. 7,48,49,147,149).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2023, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО10, следует, что Медведев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению, 18.04.2023 в 18.00 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км. + 150 м. произошло ДТП, в котором Медведев С.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя своим автомобилем Lifan, гос.номер №, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Higer, гос.номер №, под управлением Пальчикова Е.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю Higer, у которого повреждена левая сторона автобуса, автомобиль Lifan не поврежден.

Из объяснений водителя Медведева С.П., данных непосредственно сразу после ДТП 18.04.2023 в 22.55 час. следует, что 18.04.2023 около 18.00 час. он управлял автомобилем Lifan, двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк в сторону г.Новокузнецка, при нулевой видимости в светлое время суток, при порывистом ветре и сильном снегопаде (покрытие во льду, со снежным покрытием). В пурге на расстоянии 50-60 метров увидел силуэты автомобилей, двигался со скоростью 50-60 км/ч, после появления силуэтов приступил к экстренному торможению и подъезжал к стоящему на левой полосе автомобилю Toyota Camry, с правой стороны проезжал автобус Higer, с которым произошло столкновение во избежание столкновения с Toyota Camry (л.д. 45).

Из объяснений водителя Пальчикова Е.Н. от 18.04.2023 следует, что он работает водителем в ООО «Транзит». 18.04.2023 управлял служебным автобусом Higer, двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк примерно со скоростью 60-70 км/ч., двигался по правой полосе. Впереди увидел скопление машин. На левой стороне дороги стояли Toyota Camry и «фура». Он начал сбавлять скорость и почувствовал удар в заднюю часть автобуса и по левому борту. Он остановился на правой полосе движения, включил аварийную сигнализацию и вышел посмотреть, что произошло, услышал удар в заднюю часть, сразу убрал автобус на обочину. На левой полосе дороги увидел автомобиль Lifan (л.д. 46).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, произошедшего 18.04.2023 в 18 часов, подписанной водителями Медведевым С.П. и Пальчиковым Е.Н. без замечаний, автодорога Кемерово-Новокузнецк имеет две полосы в одном направлении, ширина обеих полос составляет 7,5 м., обочина с правой стороны – 3,75м., с левой стороны расстояние от металлического ограждения (отбойника) до левой полосы движения составляет 5 метров. Под номером 1 на схеме значится автомобиль Toyota Camry, который стоит возле металлического ограждения и не занимает левую полосу движения. Автобус ООО «Транзит» (под номером 6) расположен по ходу движения на горизонтальной разметке, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, а автомобиль ответчика Медведева С.П. (под номером 5) развернут в обратном направлении и по диагонали находится на горизонтальной разметке. Также на схеме отмечено место ДТП автомобилей Lifan и Higer значком «2х», которое находится на левой полосе движения (л.д. 132).

Из пояснений ответчика Медведева С.П. и третьего лица Пальчикова Е.Н. в суде следует, что расположение их транспортных средств на схеме указано, после того, как после столкновения их транспортных средств произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Тахое, под управлением ФИО11 и других автомобилей, в результате которого автомобиль, под управлением Медведева С.П., был откинут с места первоначального ДТП. Оба согласны с данными, указанными на схеме, в том числе с обозначенным местом столкновения их транспортных средств.

Согласно постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Медведеву С.П. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного административного дела Медведев С.П., являясь потерпевшим, пояснял суду, что 18.04.2023 ехал по направлению Кемерово-Новокузнецк по правой полосе за автобусом, затем перестроился в левую полосу. По пути направления его движения, по левой стороне стояла Toyota Camry. Автобус, двигающийся по правой полосе, стал перестраиваться в левую полосу, так как на пути его следования стоял длинномер, и по касательной задел автомобиль Медведева, повредив боковое зеркало и правое переднее крыло. От удара с автобусом, автомобиль Медведева – Lifan остановился по центру полосы его движения. От ДТП с автобусом, автомобиль Медведева не изменил направление движения, поскольку удар пришелся по касательной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснял, что 18.04.2023 он, управляя автобусом, ехал с Полысаево на разрез Первомайский, со скоростью около 70 км/ч, была плохая видимость. Слева стоял автомобиль Toyota Camry, а справа – бензовоз. Он перестраивался влево и произошло столкновение с автомобилем Lifan, который въехал в левое крыло автобуса (л.д. 102-112).

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» №1055-23 от 27.04.2023 проведенного по инициативе истца, на автобусе Higer KLQ6119TQ имеются повреждения: крыло переднее левое, крышка люка бензобака, крышка багажника передняя левая, крышка багажника средняя левая, крышка багажника задняя левая, крышка пневмоподвески левая, крыло заднее левое, крышка АКБ, крышка радиаторного отсека, бампер задний левая часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 18.04.2023, без учета износа составляет 138 100 руб. (л.д. 10-19).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине Пальчикова Е.Н., который в нарушение требований пунктов 1.2, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу автомобилю Lifan под управлением Медведева С.П., движущемуся попутно (в левой полосе) без изменения направления движения, в результате чего автобус, под управлением Пальчикова Е.Н. совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ответчика Медведева С.П. Невыполнение водителем Пальчиковым Е.Н. требований п. 8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилям сторон механических повреждений.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с таким выводом, учитывая следующее.

Так, из пояснений Медведева С.П. в суде первой инстанции следует, что он до ДТП двигался по левой полосе и приступил к маневру опережения автобуса Higer, в то время как автобус Higer под управлением Пальчикова Е.Н. двигался по правой полосе, и у Пальчикова Е.Н. имелась опасность для движения в виде неподвижно стоящего препятствия, занимающего значительную часть полосы движения (бензовоз), в связи с чем Пальчиков Е.Н. неожиданно стал перестраиваться на левую полосу движения из-за чего и произошло столкновение автомобилей.

В указанной части пояснения Медведева С.П. согласуются с пояснениями Пальчикова Е.Н. в суде первой инстанции о том, что он до ДТП двигался правой полосе, а при обнаружении на своей полосе помехи для движения - бензовоза, который частично находился на правой полосе, он убедился, что левая полоса свободна для перестроения и, включив левый поворот, примерно на полметра выехал на левую полосу движения, но полностью выезжать на левую полосу он не стал и продолжил движение по разделительной полосе. Затем он увидел свет фар автомобиля Lifan движущегося по левой полосе, уйти полностью на правую полосу он не мог, т.к. там стоял бензовоз, автомобиль Lifan стал снижать скорость и смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение с его автобусом.

Таким образом, при возникновении опасности для движения в виде неподвижно (статично) стоящего препятствия - автомобиля (бензовоза) на его крайней правой полосе для движения), именно водитель Пальчиков Е.Н. обязан был применить все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки (т.е. применив экстренное торможение), в то время как маневрирование не предусмотрено в качестве способа избегания опасности для движения.

Поскольку в рассматриваемом случае, водитель Пальчиков Е.Н. не предпринял указанных необходимых мер для избегания опасности для движения, а приступил к маневрированию с частичным выездом на левую полосу движения, по которой в это время осуществлял движение Медведев С.П., без изменения своей полосы движения, то именно Пальчиков Е.Н. в соответствии с требованиями п. 8.4. и п. 9.1. ПДД РФ должен был уступить дорогу Медведеву С.П., который двигался попутно без изменения полосы движения (левой).

На основании изложенного следует констатировать, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 18.04.2023, находятся действия водителя Пальчикова Е.Н., в виде несоответствия его действий требованиям п. 8.1., п. 8.4., п. 9.1., ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Кроме того, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ водитель Пальчиков Е.Н. в момент ДТП двигался по разделительной полосе и не окончил маневр перестроения на левую полосу, по которой без изменения направления движения двигался водитель Медведев С.П., что запрещается в соответствии с п. 9.9. ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, техническая возможность избежать данное ДТП, полностью зависела от объективных действий водителя Пальчикова Е.Н., то с технической точки зрения, действия водителя Медведев С.П. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с произошедшим столкновением.

Соответственно, в пределах своей левой полосы движения Медведев С.П. пользовался преимуществом в движении, в то время как в момент дорожно-транспортного происшествия Пальчиков Е.Н. двигался частично по левой полосе движения (в основной своей части оставаясь на правой полосе движения), в связи с чем именно Пальчиков Е.Н. при перестроении в левую полосу движения в соответствии с требованиями п. 8.4. и п. 9.1. ПДД РФ обязан был уступить дорогу Медведеву С.П., который двигался попутно без изменения направления движения.

Несмотря на это, Пальчиков Е.Н. в нарушение п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра перестроения в левую полосу движения, чем создал опасность для движения Медведеву С.П., пользующемуся преимуществом в движении по левой полосе движения.

Установление данных нарушений в действиях Пальчикова Е.Н. (непредоставление преимущества в движении Медведеву С.П.) не может не состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Какие-либо объективные данные о том, что указанные действия Пальчикова Е.Н. были вызваны поведением Медведева С.П., в материалах дела отсутствуют, и сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При разрешении гражданских дел о возмещении убытков (вреда), причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия, данная правовая позиция применима для определения того, кто является правонарушителем, а кто - потерпевшим, и только в случае установления правонарушения, в частности, ПДД каждой из сторон либо в случае признания в поведении потерпевшего (лица, не нарушившего ПДД) грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возникает вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, именно Пальчиков Е.Н., не имевший преимущества в движении, не убедился в безопасности своего маневра, и он создал своими действиями опасность для движения Медведева С.П.

Анализ всей совокупности материалов дела, дает основания полагать, что именно водитель Пальчиков Е.Н., управляя автомобилем при перестроении с правой полосы движения на левую, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Медведева С.П., движущемуся в попутном направлении движения по левой полосе без изменения направления движения, Пальчиков Е.Н. частично выехал на левую полосу движения, где и произошло столкновение их транспортных средств.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Медведева С.П. в связи с нахождением на его полосе движения препятствия в виде автомобиля Toyota Camry, поскольку во первых данные доводы опровергаются материалами дела – схемой ДТП, согласно которой указанный автомобиль стоит возле металлического ограждения и не занимает левую полосу движения, а во вторых поскольку данное ДТП произошло (согласно схеме ДТП и пояснениям водителей Пальчикова Е.Н. и Медведева С.П.) на левой полосе движения, то есть в том месте, где преимуществом в движении пользовался именно Медведев С.П.

Судебная коллегия, соотнеся воспроизведение действий водителей перед ДТП со всей совокупностью материалов дела, приходит к выводу, что нахождение транспортного средства под управлением Пальчикова Е.Н. непосредственно перед ДТП на левой полосе движения законным не было. Таким образом, Пальчиков Е.Н., не имеющий приоритета в движении, не убедился в безопасности своего маневра, а потому в данной дорожной ситуации именно он создал опасность своими действиями, что в конечном счете повлекло причинение повреждений обоим автомобилям.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с решение суда об отказе ООО «Транзит» в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2024.