Решение по делу № 2-5344/2019 ~ М-5318/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-5344/2019

42RS0009-01-2019-008486-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«11» декабря 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению КПК «Оберег» к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Оберег» обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с указанным исковым заявлением и просит признать незаконным действие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску ЛИЦО_1 по возврату арестованного имущества; взыскать с ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области в пользу истца убытки в сумме 4000 руб.; взыскать с ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области в пользу истца государственную пошлину, уплаченную, при подаче иска в размере 400 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Киселевску находится на исполнении исполнительное производство ###-ИП от 17.01.2018г., возбужденное на основании Судебного приказа ### от 22.06.2017г. в отношении должника Якимовой Я. П. о взыскании задолженности в пользу КПК «Оберег» в размере 24190,43 руб.

13.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_4 по адресу должника ... был произведен арест имущества в виде:

1) комод орехового цвета с зеркалом б/у, предварительная стоимость составила 1000 рублей,

2) телевизор Elenberg серебристого цвета BNX630XS5023069 предварительная стоимость составила 3000 рублей.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 30.10.2018г. (зарегистрировано 24.04.2019г. за ###) общая стоимость арестованного имущества по оценке составила 4000 рублей:

1) комод орехового цвета с зеркалом б/у в количестве 1 шт., стоимость по оценке 1000 рублей;

2) телевизор Elenberg серебристого цвета BNX630XS5023069 в количестве 1 шт., стоимость по оценке 3000 рублей.

25.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.06.2019г. в ходе проверки сохранности имущества по адресу должника, судебным приставом - исполнителем установлено, что имущество по данному адресу отсутствует.

05.09.2019 г. КПК «Оберег» обратился в ОСП по г. Киселевску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по основаниям, предусмотренным ст. 312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие имущества).

13.09.2019 г. дознавателем ОСП по г. Киселевску ЛИЦО_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях должника не усматривается состав уголовно-наказуемого деяния по ст.312 ч.1 УК РФ и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела т.к. Якимова Я.П. распорядилась арестованным имуществом, путем его продажи третьим лицам после того, как оно ей возвращено должностным лицом ОСП по г. Киселевску, как не реализованное (в августе 2019г.), на момент проверки сохранности имущества, нет оснований судить о наличии состава преступления.

Согласно материалам доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ### от 05.09.19г., установлено, что 08.08.2019г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску ЛИЦО_1 арестованное имущество возвращено должнику по акту как нереализованное (акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 08.08.19г.)

Однако, арестованное имущество взыскателю предложено не было, тем самым, службой судебных приставов нарушены нормы Закона об исполнительном производстве устанавливающие порядок реализации арестованного имущества. В следствие чего, служба судебных приставов лишило взыскателя право оставить нереализованное имущество за собой в счет задолженности.

Полагают, что имущество должника утрачено по вине службы судебных приставов, так как служба судебных приставов, без наличия каких-либо правовых оснований, сняла арест с имущества должника и вернула имущество должнику, не предложив данное имущество взыскателю для принятия в счет долга, что позволило должнику беспрепятственно распорядиться своим имуществом путем его продажи третьим лицам. При этом никаких расчетов со взыскателем должник не произвел.

Таким образом, служба судебных приставов, своими неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном возврате арестованного имущества должнику причинила взыскателю убытки в сумме 4000 руб.

Кроме того, следует отметить о халатной работе службы судебных приставов, которая выражена в систематическом нарушении сроков установленных Законом об исполнительном производстве, в связи чем процедура реализации арестованного имущества длится свыше одного года.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с и. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи.

В соответствии с п. 8 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответчик (должностное лицо Управления ФССП России по Кемеровской области) нарушил закон, необоснованно снял арест с имущества должника и возвратил имущество должнику.

В результате нарушений закона ответчика, истцу причинены убытки в сумме 4000 руб. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными убытками не вызывает сомнений.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Котова Ю.А., действующая на основании доверенностей от 02.12.2019 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

Третье лицо Якимова Я.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения и является основанием для отклонения исковых требований.

Аналогичные положения предусмотрены п. 82 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Киселевску 17.01.2018 г. на основании судебного приказа ### от 22.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с должника Якимовой Я.П. в пользу КПК «Оберег» задолженности по кредитным платежам в размере 24 190,43 руб.

В рамках указанного исполнительного производства у должника было выявлено имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Арестовано имущество: комод орехового цвета (предварительная стоимость-1000 руб.), телевизор Elenberg (предварительная стоимость 3 000 руб.).

25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

14.06.2019 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

08.08.2019 г. взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет долга, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.08.2019 г. Ответа от взыскателя не поступило. Арестованное имущество возвращено должнику.

По причине того, что принудительная реализация арестованного имущества не состоялась, 08.08.2019 г. составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возврату арестованного имущества, не нашли своего подтверждения.

В настоящее время исполнительное производство ###-ИП находится на исполнении.

09.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления направлена в ООО «ХКФ Банк».

17.10.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (квартира: ...).

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по г. Киселевска должником регулярно вносятся денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на 11.12.2019 г.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа, лежащего в основе исполнительного производства ###-ИП, не утрачена. Следовательно, факт возникновения убытков истцом не доказан.

Рассматривая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, действовали в пределах их компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно действующему законодательству, в связи с чем обжалуемые действия, не могут нарушать прав истца.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения и является основанием для отклонения исковых требований.

Аналогичные положения предусмотрены п. 82 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств незаконности совершенных действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Однако, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 4 000 рублей, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Оберег» к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «13» декабря 2019 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-5344/2019 Центрального районного суда г.Кемерово