Решение по делу № 33-2647/2020 от 11.03.2020

Судья Лавров Д.А. дело № 33-2647/2020

№ 2-1-7087/2019

64RS0042-01-2019-008885-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Васильева С.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Васильева С.А. к Васильеву К.А. о признании наследника недостойным, изучив материал

установил:

истец Васильев С.А. обратился в суд с иском к Васильеву К.А. о признании наследника недостойным.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года гражданское дело по иску Васильева С.А. к Васильеву К.А. о признании наследника недостойным передано в Московский районный суд г. Калининграда.

В частной жалобе Васильев С.А. просит определение суда отменить, дело направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. Считает, что фактически имеется спор о праве на жилой дом, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по мест нахождения указанного жилого дома в Энгельсском районном суде Саратовской области.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец Васильев С.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Васильеву К.А. о признании наследника недостойным.

В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Учитывая характер заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в нем отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а поэтому иск должен предъявляться согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Васильева К.А., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, то есть в Московский районный суд <адрес>.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева С.А. – без удовлетворения.

Судья