Решение по делу № 22-1123/2019 от 24.05.2019

Судья Алибулатов М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.;

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием государственного обвинителя Алиева С.М., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гамидова М.Т., потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката Алиева А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гамидова на приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год с возложением запретов менять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое место жительства (пребывания) с 22 до 6 час. и обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени предварительного содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО23 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 22 час. <дата> в <адрес>а Республики Дагестан между ФИО20 и ФИО23 на почве строительства последним гаража произошел конфликт, в ходе которого последний ударил первого кулаком в лицо. После этого для выяснения отношений они на автомобиле ФИО23 выехали в сторону <адрес>. Остановившись у местности «Сверуда бак1» муниципального образования «ФИО22 Батлухский», они вышли из автомобиля и стали драться. В ходе этого ФИО23 ударил Пайзулаева кулаком и ногой в живот и в другие части тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший <дата> его смерть.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Гамидов приговор полагает незаконным и необоснованным, отмечая, что вывод суда об умысле ФИО23 на причинение тяжкого вреда здоровью противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № о том, что причиной смерти Пайзулаева является разлитой гнойный перитонит, токсическая фаза; полиорганная недостаточность, развившийся вследствие (разрыва тонкой кишки) позднего поступления и поздно проведенной операции.

По выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> данные за тупую травму живота не были подтверждены объективными рентгенологическими и инструментальными сведениями и результатами оперативного лечения, а по выводам экспертизы от <дата> № судить о медицинских критериях, позволяющих категорично определить срок и механизм возникновения повреждений, а также свойства и орудия травмы, не представляется возможным.

Из этого, по мнению защитника, следует, что причину смерти Пайзулаева комиссия экспертов определить не смогла, а суд в нарушение требований ст. 196 УПК РФ экспертизу не назначил.

Обстоятельства, при которых по версии обвинения и суда ФИО23 совершил преступление, указывают на то, что наступление смерти потерпевшего явилось результатом не нанесенного ему удара (ударов), а последствием от них, а именно разлитой гнойный перитонит.

При этом, утверждает защитник, суд пришел к выводу о неосторожном характере действий ФИО23, указав, что он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а по отношению к последствиям травмы, явившейся причиной смерти, суд сделал противоположный вывод о том, что ФИО23 предвидел и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом названной причины смерти Пайзулаева причинно-следственная связь между ударом его ФИО23 и смертью отсутствует, полагает Гамидов.

Исходя из роли и поведения ФИО23, который фактически оказался защищающимся, его последующего поведения, выразившегося в явке с повинной, поведения психически нездорового потерпевшего, которого после событий поместили в психиатрический диспансер вместо госпитализации в стационар общего профиля, защитник считает, что содеянное ФИО23 при доказанности обвинения подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Расследование уголовного дела поручалось следователю ФИО10, однако данных о принятии им такового к своему производству посредством вынесения постановления в деле нет. Представленная в суд соответствующая копия допустимым доказательством быть не может.

Вопреки требованиям закона, в деле отсутствуют постановления руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия и следователя о принятии дела к своему производству, после того как <дата> дело было возвращено прокурором для организации дополнительного расследования.

В деле имеется 14 постановлений следователя о назначении экспертиз, но при этом лишь 12 заключений, из чего следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 195 и п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, самими экспертизами либо с сообщениями о невозможности дать заключения, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом, подчеркивает защитник, нарушена тайна совещания, поскольку в период нахождения в совещательной комнате с 5 по <дата> председательствующий по делу принимал решения о принятии гражданских дел к производству и о назначении судебных заседаний.

Кроме того, в нарушение требования п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ суд не предоставил ФИО23 право участвовать в судебных прениях. Несмотря на то, что в тексте протокола судебного заседания указано обратное, это обстоятельство подтверждается приобщенной к замечаниям стороны защиты на протокол судебного заседания аудиозаписью.

Таким образом, заключает Гамидов, приговор подлежит отмене, а ФИО23 – оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Алиев приговор считает законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В обоснование он отмечает, что действия ФИО23 органами следствия квалифицированы верно. Исследованными в суде заключениями экспертиз установлено, что Пайзулаев скончался от разрыва кишки, который произошел от удара тупым твердым предметом. При этом показаниями свидетелей установлено, что после драки с ФИО23 у Пайзулаева иных конфликтов не было. Это указывает на то, что смерть потерпевшего находится в прямой связи с телесными повреждениями, нанесенными ФИО23.

Доводы о неприятии следователем Ачабаевым дела к производству и отсутствии процессуальных документов были предметом рассмотрения в суде. Необходимые документы, подтверждающие законность следственных действий, были представлены. Со всеми экспертизами сторона защиты была ознакомлена, о проведении иных экспертизы эта сторона не заявляла. Вина ФИО23 в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления доказана, наказание ему назначено справедливое.

В своих возражениях на жалобу представитель потерпевшего Алиев доводы защиты находит несостоятельными, а приговор – подлежащим оставлению в силе, обращая внимание на то, что причинная связь между действиями ФИО23 и наступившими вредными последствиями судом достоверно установлена. Никто, кроме ФИО23, ногой в живот Пайзулаева не бил. Доводы жалобы в части вывода о неосторожном характере действий ФИО23 защитником искажены. Сторона защиты не представила доказательств того, что потерпевший страдал каким-либо заболеванием, могущим привести к его смерти. В момент совершения преступления посягательства на жизнь и здоровье ФИО23 со стороны потерпевшего не было. Никто из родственников Пайзулаева насильно в психиатрический диспансер не помещал. Довод защиты о явке ФИО23 с повинной в полицию добровольно судом отвергнут.

Все доказательства судом исследованы полно и объективно, квалификация действий ФИО23 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. В дело (л.д. 194 т. 4 и л.д. 19 т. 5) следователем ошибочно подшито два одинаковых постановления от <дата> о назначении экспертизы. Указанной в жалобе комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № в деле нет, а имеется за той же датой № (л.д. 196-201 т. 5). При этом в жалобе защитник не отразил наличие в деле заключения эксперта № (л.д. 23-31 т. 6). Таким образом, всего по делу 13 экспертиз, с которыми, а также с постановлениями об их назначении сторона защиты ознакомилась.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО23 в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению в жалобах, виновность ФИО23 в содеянном, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, несмотря на отрицание им в судебном заседании вины, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями ФИО23 о том, что вечером <дата> от его племянника ему стало известно, что Пайзулаев разрушил стену строящегося им гаража. Прибыв к этому месту, ФИО23 увидел сброшенные со стены 7-8 шлакоблоков и Пайзулаева, с которым стал выяснять причину его действий. В ходе общения Пайзулаев стал ему грубить, пытался ударить его головой. В ответ он ударил Пайзулаева, от чего тот упал, а после потребовал от него выехать за село, где разобраться. Согласившись, они выехали на его автомобиле за село. По пути следования Пайзулаев попросил остановить автомобиль. Когда они вышли, Пайзулаев ударил его, после чего началась драка. По окончании драки они также вместе вернулись в село, где он довез Пайзулаева до дома;

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что около 22 час. <дата> его племянник сообщил ему, что Пайзулаев и ФИО23 уехали из села после произошедшего между ними конфликта. Уже находясь в центральной больнице, Пайзулаев рассказал ему, что ФИО23 ударил его ногой в живот и по всему телу и что после этого случая он с кем-либо не дрался;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она видела, как вечером <дата> ФИО23 и Пайзулаев уехали из села на автомобиле;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что вечером <дата> ее супруг Пайзулаев пришел домой в крови, сообщив, что его ударил ФИО23. После этого он переоделся и ушел из дома. Спустя 2 часа Пайзулаев вернулся домой в грязной одежде и с разбитым лицом, пояснив, что его избил ФИО23, нанося удары ногами. Супруг жаловался в т.ч. на боли в животе. На следующий день его увезли в больницу;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он видел, как около 20 час. 30 мин. <дата> у школы ФИО23 ударил Пайзулаева кулаком в лицо;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что вечером <дата> он присутствовал в доме Пайзулаева, когда тот вернулся избитым. При этом Пайзулаев жаловался на боли в животе;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому у Пайзулаева выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы лица, разрыв тонкой кишки, разливной гнойный перитонит, токсическая фаза, полиорганная недостаточность. Повреждения причинены в результате неоднократного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), по признаку опасности для жизни (разрыв тонкой кишки) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Главная причина смерти – разлитой гнойный перитонит, токсическая фаза; полиорганная недостаточность, развившийся вследствие (разрыва тонкой кишки) позднего поступления и поздно произведенной операции;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № о том, что вышеописанные повреждения у Пайзулаева возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, не исключено, за сутки – несколько дней до госпитализации в стационар; по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти;

заключением эксперта от <дата> №мко, согласно которому тупая травма живота Пайзулаева, обусловившая разрывы петли тонкого кишечника и брыжейки, возникла в результате ударной нагрузки на переднюю брюшную стенку тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей частью. Причинение такой травмы ударным воздействием носковой части обутой на стопу обуви возможно.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания виновности ФИО23 в совершении упомянутого преступления.

Юридическая квалификация содеянного ФИО23 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Причинение тяжкого вреда здоровью Пайзулаеву по неосторожности, на что обращает внимание защитник в жалобе, исключается исходя из анализа ситуации, предшествующей обоюдной драке (ФИО23 умышленно ударил Пайзулаева кулаком в лицо, после чего сознательно и целенаправленно выехал с ним в другое место для выяснения отношений) и характера его действий на месте происшествия (нанес несколько ударов в жизненно важные органы – голову и живот).

Довод жалобы о том, что причину смерти комиссия экспертов установить не смогла, опровергается содержанием приведенного выше о том, что таковой является разлитой гнойный перитонит, развившийся вследствие разрыва тонкой кишки (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни) от удара (ударов) ногой ФИО23.

При этом имеющиеся в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз от <дата> № и от <дата> № выводы о том, что ФИО23 не была выполнена своевременно диагностика повреждений внутренних органов и что при оказании квалифицированной и своевременной медицинской помощи непосредственно после конфликта летального исхода можно было избежать, судебная коллегия без внимания не оставляет.

В то же время в этой части суд апелляционной инстанции исходит из того, что причиненный ФИО23 тяжкий вред здоровью Пайзулаева привел к наступлению смертельного исхода вследствие закономерного развившегося осложнения, а юридическая квалификация преступных действий лица не должна зависеть от времени обращения потерпевшего за медицинской помощью и обращения за таковой вообще.

Причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО23 и наступившей смертью Пайзулаева наличествует.

С учетом изложенного выше оснований для назначения судом дополнительной экспертизы, на что указывается в жалобе, не имелось.

Не имеется, вопреки мнению Гамидова об обратном, в приговоре каких-либо взаимоисключающих выводов о форме вины ФИО23. Совершенное им деяние является преступлением с двумя формами вины. При этом умысел при совершении такого преступления направлен на причинение телесного повреждения, а отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины.

В данном случае суд первой инстанции исходя из обстоятельства дела обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО23, нанося удары Пайзулаеву, действовал с косвенным умыслом, а его отношение к смерти потерпевшего выражалось в небрежности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО23 находился в состоянии необходимой обороны, была проверена районным судом и отвергнута с приведением надлежащих мотивов в приговоре (л.д. 188 т. 8), с которым суд второй инстанции соглашается.

Как и не соответствующим действительности признан судом в приговоре довод стороны защиты о явке с повинной ФИО23. Судом установлено, что спустя несколько дней после случившегося ФИО23 по совету его отца прибыл в отдел полиции с целью подачи заявления о причинении ему ножевого удара Пайзулаевым, где и был задержан (л.д. 190 т. 8).

Утверждение Гамидова об отсутствии в деле постановлений о принятии к производству дела следователем Ачабаевым и о возобновлении предварительного следствия лишена оснований. В деле имеются копии соответствующих постановлений, в т.ч. о продлении срока предварительного следствия, а кроме того, по данным обстоятельств судом был допрошен следователь (л.д. 12-15, 16-19 т. 6, л.д. 21-24, 56, 60, 63, 68, 69-71 т. 8).

Мотивы, по которым данные подлинные постановления, за исключением о продлении срока предварительного следствия, отсутствовали в деле, а были представлены суду из наблюдательного производства, что право на защиту не нарушает, изложены судом в отдельном постановлении от <дата>, основания не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает (л.д. 98-101 т. 8).

В этом же постановлении суд правомерно признал несостоятельной ссылку стороны защиты на наличие в деле 14 постановлений следователя о назначении экспертиз, но при этом лишь 12 заключений. Суд констатировал, что по делу фактически назначено 13 экспертиз, с которыми, а также с постановлениями об их назначении сторона защиты ознакомилась. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела (л.д. 155-172 т. 4, л.д. 45-66 т. 5).

Довод жалобы о нарушении тайны совещания суда при постановлении приговора судебной коллегией проверен с истребованием всех гражданских и административных дел из Гунибского районного суда Республики Дагестан, на которые указал защитник.

По результатам установлено, что определения о принятии председательствующим по делу судьей Алибулатовым М.М. гражданских и административных дел к производству, назначении по ним подготовок и судебных разбирательств, объединении дел в одно производство вынесены от его имени действительно в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора, но непосредственно им не подписаны, т.е. фактически являются проектами, и в таком виде находятся в делах. Данные проекты были подготовлены помощником судьи ФИО15

С учетом неподтверждения довода о том, что председательствующий по делу в период нахождения в совещательной комнате принимал участие в рассмотрении других дел либо выносил по ним процессуальные решения, оснований для вывода о нарушении тайны совещания суда не имеется.

Равно как и отсутствует по делу нарушение, связанное непредоставлением подсудимому права участия в прениях сторон. Согласно протоколу судебного заседания после произнесения речи защитником суд предоставил ФИО23 право выступить в прениях, которым он фактически воспользовался (л.д. 156 т. 8).

Замечания защитника на протокол судебного заседания в этой части председательствующим рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и мотивированно отклонены, в т.ч. и относительно приобщенной защитником аудиозаписи судебного заседания (л.д. 216-217 т. 8).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора видно, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении ФИО23 двоих малолетних детей.

При этом судом установлено, что конфликт между ФИО23 и Пайзулаевым произошел на почве строительства первым гаража, а из показаний ФИО23, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 усматривается, что Пайзулаев разрушил возведенную стену гаража, документы на строительство которого, как показал Ашкилов, имелись.

Из этого следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего Пайзулаева, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО23 судом не учтено, что ввиду нарушения судом требования Общей части УК РФ влечет изменение приговора и смягчение наказания.

Кроме того, из дела усматривается, что после применения ФИО23 насилия к Пайзулаеву он на месте происшествия, находящемся за пределами села, его не оставил, взял с собой и на автомобиле довез до его дома.

Такое поведение ФИО23, по мнению судебной коллегии, также подлежало учету при назначении ему наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части решения вопроса о зачете времени предварительного содержания ФИО23 под стражей, поскольку в нарушение требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение в этой части принято без учета положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Гамидова Р.Т. отказать.

Приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Пайзулаева И.Р.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его предварительного содержания под стражей из расчета один день за один день с <дата> по <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: