Решение от 25.02.2020 по делу № 22-125/2020 от 16.01.2020

№22-125/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 25 февраля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного - Пронина Р.В.,

защитника – адвоката - Фокина К.Р.,

представителя потерпевшего ФИО15 ФИО8

при секретаре – Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фокина К.Р. в защиту интересов осужденного Пронина Р.В, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов потерпевшего ФИО15 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 09 декабря 2019 года, которым

Пронин Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий <скрыто> образование, работающий в ООО «<скрыто>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Постановлено взыскать с Пронина Руслана Владимировича в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 78634 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 508634 (пятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Пронина Р.В. и его защитника- адвоката Фокина К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО15 – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Алехиной О.Н., не нашедшей оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пронин Р.В. признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на 63-м км проезжей части автодороги сообщением "<адрес>".

В судебном заседании подсудимый Пронин Р.В. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов потерпевшего ФИО15 просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указав, что судом необъективно отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления,, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся обстоятельств совершения преступления, п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Автор апелляционной жалобы полагает, что никакого активного способствования расследованию преступления со стороны Пронина Р.В. не было, поскольку в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении он не признавал, признал только в ходе судебного разбирательства, под тяжестью улик и во избежание более строго наказания. Сумму исковых требований со стороны потерпевшего ФИО15 осужденный признал в размере 50 тысяч рублей. Пронин Р.В. не сообщал сотрудникам органов предварительного следствия никаких известных ему фактов. Осужденный Пронин Р.В. до вынесения приговора добровольно не возместил потерпевшим причиненный им имущественный ущерб, не компенсировал моральный вред, не принес своих извинений потерпевшим. Кроме того, полагает, что судом необоснованно был уменьшен размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО15Судом первой инстанции необоснованно указано, что действия второго участники движения ФИО9 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку последний начал движение на разрешающий сигнал светофора, не создавая помех иным участникам дорожного движения. Вместе с тем, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что водитель ФИО9 в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не убедился в том, что автомобиль под управлением Пронина Р.В. находится в границах перекрестка, выехал на управляемом автомобиле на сторону проезжей части автодороги сообщением <адрес>, предназначенную для движения в направлении <адрес>. Аналогичный вывод о нарушении ПДД РФ водителем ФИО9 был сделан при производстве автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 166/167 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу не была установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного пассажиру ФИО10 в результате ДТП. В рассмотрении ходатайства свидетеля ФИО10 о выделении материалов по факту причинения ему телесных повреждений судом было незаконно отказано, при этом в судебном заседании такой вопрос не рассматривался.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин К.Р. в защиту интересов осужденного Пронина Р.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г.Рязани для пересоставления обвинительного заключения. В обоснование жалобы указав, что следователем при оставлении обвинительного заключения и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что водитель ФИО12, обнаружив, что на пересечении проезжих частей отсутствуют транспортные средства, начал движение, однако, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не убедился в том, что автомобиль под управлением Пронина Р.В. находится в границах перекрестка, выехал на управляемом им автомобиле на сторону проезжей части автодороги сообщением <адрес>, предназначенную для движения в направлении <адрес>. Таким образом, нельзя было говорить об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО12 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествие, в результате которого погиб ФИО13, а ФИО15 получил тяжкие телесные повреждения. Поскольку действия обоих водителей в процессе развития ДТП тесно взаимосвязаны, вышеуказанное обстоятельство имеет важное значение для объективного полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в приговоре имеются существенные противоречия. Так, сначала суд говорит о том. что водитель ФИО9 начал движение, однако в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не убедился в том, что автомобиль под управлением Пронина Р.В. находится в границах перекрестка, выехал на управляемом автомобиле на сторону проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Далее в приговоре говорится о том, что водитель ФИО12 начал движение на разрешающий сигнал светофора, не создавая помех иным участникам дорожного движения.

На указанные жалобы государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г.Рязани ФИО14 принесены возражения, в которых он просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 09 декабря 2019 года в отношении Пронина Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, довода апелляционных жалоб и возражений на них выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное органом предварительного расследования нарушение является препятствием для рассмотрения дела, ущемляет право осужденного Пронина Р.В. на защиту, препятствует разрешению уголовного дела судом, исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора и свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что обвинение предъявлено Пронину Р.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Между тем, согласно обвинительного заключения и приговора суда ФИО9,( второй участник дорожного происшествия) обнаружив, что на пересечении проезжих частей отсутствуют транспортные средства, начал движение, однако в нарушение п.13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не убедился в том, что автомобиль под управлением Пронина Р.В. находится в границах перекрестка, выехал на управляемом автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», предназначенную для движения в направлении <адрес>.

На основании заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мартынушкин Д.И. нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что автомобиль под управлением Пронина Р.В. находится в границах перекрестка и выехал на сторону проезжей части автодороги сообщением "<адрес>", предназначенную для движения в направлении <адрес>

Таким образом, правомерность действий Мартынушкина Д.И. - водителя автомобиля "Ауди А6" на перекрестке является обстоятельством, имеющим значение для настоящего уголовного дела, а отсутствие в обвинительном заключении такого вывода и в материалах дела процессуального решения, устанавливающего данный факт, является существенным нарушением закона, которое в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, требований ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено судом самостоятельно в ходе судебного производства по уголовному делу. Также в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо процессуальное решение, свидетельствующее о правомерности действий Мартынушкина Д.И. - водителя автомобиля "Ауди А6" и соблюдении им на перекрестке требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что органы предварительного расследования и суд при рассмотрении уголовного дела должны были учитывать поведение на перекрестке не только одного участника движения - автомобиля "ЛАДА 210110 ЛАДА ГРАНТА" государственный регистрационный знак №, а принять во внимание, что каждый из двух участников движения на перекрестке должен руководствоваться правилами дорожного движения РФ, регулирующими правила проезда и устанавливающими, кто из них имеет преимущественное право проезда.

По смыслу положений ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ может иметь место, в том числе по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования по уголовному делу следователем, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, и не могут быть устранены в судебном заседании, президиум считает, что уголовное дело в отношении Пронина Р.В. подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░