Решение по делу № 33-7583/2020 от 26.06.2020

Судья Гречко Е.С. дело № 33-7583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2020 по иску Шорлуяна Сергея Гургеновича к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Поповичева Ирина Николаевна, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Шорлуян С.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 23.08.2010, договора купли-продажи от 23.01.2016, соглашения о разделе объектов недвижимости от 20.09.2017 истец является собственником земельного участка площадью 100 кв.м. и жилого дома площадью 51,6 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешения на строительство, в 2005 г. была произведена реконструкция жилого дома литер М путем переоборудования жилой комнаты № 5 в гараж, пристройки к первому этажу 2 холодных помещений № 7х, 8х площадью 6,6 кв.м. и надстройки помещений № 1, 2 мансардного этажа 27,9 кв.м., в результате чего площадь дома увеличилась с 51,6 кв.м. до 86,9 кв. м.

Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома литер «М» было отказано со ссылкой на то, что реконструкция жилого дома выполнена без получения разрешения на такую реконструкцию, и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что объект строительства, возникший в результате самовольно произведенной реконструкции, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, что подтверждено заключением специалиста, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Шорлуян С.Г., уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «М», площадью 86,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Шорлуяном С.Г. право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 86,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить зарегистрированное за Шорлуяном С.Г. право собственности на жилой дом, площадью 51,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года исковые требования Шорлуяна С.Г. удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 260, 263, 222 ГК РФ, ст. 14, 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, принял во внимание выводы, сделанные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №399/19-З от 18.09.2019 и исходил из того, что реконструкция жилого дома литер М была осуществлена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с соблюдением его целевого назначения указанного в ЕГРН, а выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил являются устранимыми и не приводят к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Шорлуяном С.Г. права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к необоснованным выводам.

В качестве оснований считать решение суда незаконным заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ранее не предпринималось истцом действий по получению разрешения до начала строительства, обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после осуществления самовольной реконструкции полагает формальным и свидетельствующим о недобросовестном поведении истца, так как данное заявление заведомо не подлежало удовлетворению.

Кроме того, представитель администрации г. Ростова-на-Дону обращает внимание на то, что земельный участок истца расположен в зоне жилой застройки Ц-1, в которой его использование для индивидуального жилищного строительства относится к условно разрешенным видам. Ссылается на положения ст.85 ЗК РФ, согласно которым земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в случае если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. При этом разрешение использовать земельный участок в соответствии с условно разрешенным видом использования предоставляется по результатам публичных слушаний, которые не проводились.

Также апеллянт указывает на то, что минимальная площадь земельного участка для данной зоны жилой застройки установлена в размере 0,02 Га, в то время как площадь земельного участка истца составляет 100 кв.м. (0,01 Га). Отмечает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, спорный жилой дом расположен на расстоянии 0,0 м от правой границы с соседним земельным участком, в то время как минимально допустимым является отступ, 1м. при условии соблюдения строительных, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не только нарушают установленные правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, но и могут в будущем способствовать ухудшению конструктивной целостности здания из-за замачивания фундамента осадками, невозможности обслуживания здания, по причине невозможности устроить отмостку. Полагает, что при любых обстоятельствах в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89, минимальным является отступ от границы смежного участка 0,75 м.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена с нарушением норм земельного законодательства, так как истцом не был учтен градостроительный регламент.

Кроме того, апеллянт полагает, что расположение спорного жилого дома не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимального расстояния между отдельно стоящими зданиями при организованной малоэтажной застройке, в связи с чем считает, что получение согласия собственника соседнего земельного участка на легализацию самовольной постройки не устраняет такое нарушение противопожарных правил, так как их несоблюдение затрагивает интересы не только смежных землепользователей, но и влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Поповичевой И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Тареева С.П., поддержавшего доводы жалобы, Шорлуяна С.Г. и его представителя на основании доверенности Ветрова И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается, что Шорлуяну С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом литер М, площадью 51,6 кв.м. и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 85-98)

Как следует из поэтажных планов технических паспортов указанного домовладения, за 2004 г., 2012г. и 2017г., в 2005 году к имеющемуся на участке жилому дому литер М возведена пристройка 7х в которой впоследствии оборудован санузел 8х (всего площадью 6,6 кв.м.), также возведен мансардный этаж, состоящий из комнат №1 и №2 (площадью 27,9 кв.м.). Ввиду проведенных работ по реконструкции существующего дома, общая площадь жилого дома литер М увеличилась с 51,6 кв.м. до 86,9 кв.м., т.е. на 35,3 кв.м. Вместе с тем линейные размеры жилого дома литер М изменились незначительно с учетом возведения на первом этаже пристройки 7х (пл. 6,6 кв.м.), который является холодным помещением.

Разрешения на реконструкцию литера М не представлено.

Смежным землепользователем Поповичевой И.Н, участок которой расположен по пер. Крепостному 13 в г. Ростове-на-Дону, дано согласие Шорлуяну С.Г. на сохранение дома в реконструированном состоянии и признание права собственности на реконструированный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.06.2016 истец обратился в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома литер «М», однако, как следует из письма заместителя главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 г. № 39-23.05/1004, в выдаче такого разрешения истцу было отказано со ссылкой на неполучение им разрешения на реконструкцию дома до начала работ.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019, увеличение площади жилого дома на 35,3 кв.м. (86,9-51,6) произошло за счет уточнения линейных размеров, переоборудования жилой комнаты №5 в гараж, пристройки помещений к первому этажу № 7х, 8х и надстройки помещений № 1, 2 мансардного этажа.

Реконструкция жилого дома произведена за счет уточнения линейных размеров, демонтажа ненесущих перегородок между жилой комнатой № 5, совмещенного санузла № 4 и коридором № 2, установки перегородок с изменением конфигурации и назначения, переоборудования жилой № 5 в гараж площадью 20,2 кв.м. и образования совмещенного санузла № 4 площадью 5,8 кв.м. и коридора № 2 площадью 2,8 кв.м., возведения кирпичной пристройки к первому этажу с размещением в ней холодного коридора № 7х площадью 5,4 кв.м. и туалета № 8х площадью 1,2 кв.м., надстройки мансардного этажа с размещением в нем жилой комнаты № 1 площадью 22,7 кв.м. и подсобной № 2 площадью 5,2 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Набор конструктивных элементов помещений реконструированного жилого дома литер «М» соответствует требованиям таблицы 14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания кирпичные двухэтажные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых двухэтажных кирпичных домов. Несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированного жилого дома литер «М» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81 актуализированная редакция СНиП II-25-80, а также требованиям СП 64,13330.2017 «Деревянные конструкции» актуализированная редакция СНиП П-25-80, СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома литер «М» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Конструктивные элементы реконструированного жилого дома литер «М» и его расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Помещения жилых комнат и кухни жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям пункта 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная версия СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01., системы водоснабжения и канализации исследуемого жилого дома соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», система отопления соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; естественная приточная и вытяжная вентиляция соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», монтаж системы электроснабжения соответствует СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и требованиям СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

Жилой дом литер «М» расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, в границах отведенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не нарушает красных линий регулирования застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Пристроенные помещения возведены по ранее существующей линии застройки жилого дома литер «М». Отступы реконструированной части жилого дома литер «М» от границ земельного участка составляют: от левой межевой границы (пер. Крепостной) – 8,10 м, от тыльной межевой границы 2,05-2,50 м, от правой – 0,0 м. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, собственником земельного участка и строений, расположенных по правой меже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», является также Шорлуян С.Г.

Расположение реконструированных помещений жилого дома литер «М» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома, согласно пункту 9.16 СП 15.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89.

Вместе с тем экспертом установлено, что расположение реконструированных помещений жилого дома литер «М» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно тыльной границы не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», где указано, что минимальное расстояние между жилыми зданиями (степень огнестойкости -1; класс конструктивной пожарной безопасности - СО) - 6 м. Данное нарушение является устранимым, перечень мероприятий которого указан в исследовательской части заключения и как пояснил истец и его представитель, мероприятия проведены.

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем реконструированным жилым домом относится к зоне «общегородского центра первого типа (Ц-1)». Расположение реконструированного жилого дома литер «М» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка и предельным параметрам застройки, а минимальный отступ относительно правой межи не соответствует требованиям, регламентированным статьей 49 «Градостроительный регламент зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» Правил землепользования и застройки повода г. Ростова-на-Дону, в редакции от 18 июня 2019 г.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанов Р.А., который в ходе допроса пояснил суду, что на земельном участке имеются строения и сооружения, которые реконструированы и на момент проведения исследования представляли из себя двухэтажное здание – первый этаж и мансарда. Реконструкция произведена за счет пристроек двух холодных помещений – коридора и туалета, к первому уровню и надстройки мансардного этажа. В помещении на первом этаже находятся помещения коридора и туалета, на втором жилая комната и подсобка. Специалист пояснил, что помещения № 7х и № 8х выполнены по существующей застройке жилого дома литер «М», а именно по правой его границе, и на сегодняшний день фактически заблокированы по рядной застройке с соседним земельным участком, так же принадлежащим истцу. Площадь его застройки не изменилась. Фактически ранее они существовали на месте, однако не входили в инвентаризацию. Кроме того, помещения № 7х и № 8х были пристроены по ранее существующей застройке. По фасаду габаритные размеры здания, как со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и со стороны переулка Крепостного, не изменились. Добавлен угол здания по первому этажу и над ним возведена мансарда. Реконструированная часть ориентирована на внутреннюю часть земельного участка.

Относительно соответствия расположения указанного литера «М» специалист пояснил, что реконструированный объект может располагаться в зоне жилой застройки Ц-1 как зоноразрешенный, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок отводился под строительство индивидуальных жилых домов.

Площадь застройки земельного участка составляет больше 60%. Вместе с тем, процент застройки применим к естественному освещению земельного участка на котором он расположен и соседнего земельного участка. С одной стороны имеется земельный участок, принадлежащий истцу, с другой стороны отступ составляет 2,05 м. Скаты кровли выполнены на свою часть земельного участка. Повлиять на соседние земельные участки данное строение никак не может.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам примененного права и обстоятельствам дела, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом выводов экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия администрации г. Ростова-на-Дону с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в зоне жилой застройки, предполагающей его использование для индивидуального жилищного строительства в качестве условно-разрешенного вида использования, на что должно быть получено разрешение по результатам публичных слушаний, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с представленными в дело техническими паспортами на литер М, данный объект недвижимости возведен в 1985 г. и введен в эксплуатацию в качестве жилого дома. Сведений о том, что строением на момент его возведения нарушался установленный градостроительный регламент территориальной зоны, нет. В технических паспортах имеются отметки о том, что в отсутствии разрешения произведена лишь реконструкция здания.

Как следует из материалов дела, ранее литер М находился на сформированном под ним земельном участке, площадью 315 кв.м., на котором также располагались литеры Ж и Э, являющиеся жилыми домами. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что фактическое использование земельного участка соответствовало разрешенному.

Шорлуян С.Г. стал собственником литера М и расположенного под ним земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 23.08.2010, договора купли-продажи от 23.01.2016, соглашения о разделе объектов недвижимости от 20.09.2017. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок под строением литер М выделен истцом из исходного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 03.10.2017 поставлен на кадастровый учет с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как следует из выписки ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешел от исходного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с выпиской из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не изменился и в настоящее время, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 87)

Изложенное подтверждает то, что изначально земельный участок под жилым домом литер М выделялся органами местного самоуправления под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем его назначение сохранилось до настоящего времени.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как указано ранее, жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом, был построен в 1985 году, что следует из технического паспорта домовладения. Данный жилой дом литер «М» принадлежащий истцу не является самовольно возведенным. Пристройка к дому в виде двух холодных помещений и мансарды, реконструкция внутри дома комнаты произведены в 2005 году, поскольку в технических паспортах после указанной даты данные пристройки инвентаризированы как самовольно возведенные.

Учитывая изложенное, введение в действие решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, которые разрешают использование находящихся в зоне жилой застройки Ц-1 земельных участков для индивидуального жилищного строительства условно, не отменяет ранее принятых органом местного самоуправлением актов. Тем более, что частью 1 ст. 3 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 21.12.2018 № 605 предусмотрено, что принятые до введения в действие Правил нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей Правилам, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3 действующих правил землепользования и застройки земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительном регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку принятым судом в качестве допустимого доказательства экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» доказана безопасность объекта реконструкции и не выявлено неустранимых нарушений, следовательно земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используется под индивидуальное жилищное строительство законно.

Кроме того, поскольку жилой дом построен до введения в действие новых Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (2018 года), а именно в 1985 году, работы по реконструкции, в результате которых площадь застройки фактически увеличилась на 6,6 кв.м., а линейные размеры остались фактически неизменными, произведены в 2005 г, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок эксплуатируется истцом с нарушением градостроительного регламента, а разрешение на индивидуальное жилищное строительство должно быть получено по результатам публичных слушаний, не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Ограничения данных Правил при строительстве и реконструкции спорного объекта недвижимости обоснованно не учитывались.

Кроме того, строения возводились на земельном участке, на котором уже имелся жилой дом литер «М», право собственности на который было зарегистрировано, и право истца на данный дом, по основаниям изменения в 2018 году Правил землепользования, администрацией не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что индивидуальное жилищное строительство относится к разрешенным видам использования в зоне жилой застройки Ц-1, судебная коллегия не находит оснований полагать не соответствующим вид использования истцом земельного участка градостроительному регламенту.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы о несоответствии земельного участка и расположенного на нем объекта реконструкции градостроительному регламенту и по иным приведенным в жалобе основаниям.

Так нельзя признать обоснованными ссылки апеллянта в качестве основания к отказу в иске на то, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, меньше минимально установленной регламентом, поскольку, как было сказано выше, согласно ч. 2 ст. 3 действующих правил землепользования и застройки земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительном регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Заключением эксперта, принятым судом в качестве допустимого доказательства, установлен факт отсутствия нарушений прав третьих лиц, объектом реконструкции, также является доказанным факт, что расположенный под ним земельный участок поставлен на кадастровый учет до введения в действие текущих правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

При этом следует отметить и то, что истцу не выделяется для использования под строительство земельный участок и не испрашивается разрешение на возведение на участке жилого дома, фактически на земельном участке достроены лишь 2 холодных помещения с целью улучшения жилищных условий, соответственно, сам факт расположения жилого дома на участке, размер которого меньше минимально допустимого для строительства, не является основанием для лишения истца права собственности на дом, к которому непосредственно на земле достроены лишь 2 помещения общая площадь которых 6 кв.м.

Тот факт, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, спорный жилой дом расположен на расстоянии 0,0 м от правой границы с соседним земельным участком, в то время как минимально допустимым является отступ, 1м. при условии соблюдения строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, судебная коллегия также не имеет основании считать нарушающим правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, поскольку собственником смежного земельного участка с правой стороны с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания, расположенного на указанном участке, также является Шорлуян С.Г. Более того, как указано экспертом, реконструированный жилой дом сблокирован с сооружением, расположенном на смежном земельном участке с правой стороны (принадлежит так же Шорлуяну), что допустимо в соответствии с абзацем 3 пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.20136 № 288 «Об утверждении свода правил № 4.13130», при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Таким образом, и до осуществления реконструкции в виде пристройки на участке холодных помещений, жилой дом истца был сблокирован с соседними постройками, принадлежащими ему же.

При этом судебная коллегия учитывает, что как установил эксперт и пояснил в судебном заседании, после реконструкции габариты жилого дома литер М не менялись. Пристроенные помещения №7х и 8х возведены по ранее существующей линии застройки жилого дома лит. М, и не повлияли на изменение расстояния между стенами реконструированного дома и смежными участками.

Таким образом, нулевой отступ от правой границы земельного участка истца, нормативно регламентирован, не нарушает прав третьих лиц.

Ссылки на то, что такое расположение объекта реконструкции не позволяет обустроить отмостку в нарушение требований "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", что может в будущем привести к намоканию фундамента, подлежат отклонению по тем основаниям, что как было указано выше в настоящее время объект реконструкции сблокирован со строением на соседнем земельном участке, и фактически представляет собой на местности единое здание. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле техпаспортами, фотоматериалами и пояснениями в судебном заседании эксперта.

В этой связи отсутствие отмостки с правой стороны здания, вопреки доводам апеллянта, не будет способствовать ухудшению его конструктивной целостности. На возможность обустройства отмостки с иных сторон здания указано экспертом.

Доводы жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду нарушения противопожарных норм и правил в связи несоблюдением минимального расстояния между отдельно стоящими зданиями на участке истца и смежном земельном участке с тыльной стороны при организованной малоэтажной застройке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как установил эксперт выявленные нарушения являются устранимыми путем проведения мероприятий, ограничивающих площадь, интенсивность и продолжительность горения в соответствии со "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", на что указано в экспертном заключении.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, Шорлуян С.Г. обратился в организацию, которая разработала специальные условия и указала мероприятия, которые надо выполнить, а именно разместить датчики сигнализации. Истец подал соответствующее заявление об их установке, таким образом, изложенное мероприятие находится в стадии исполнения. Кирпичный забор с соседним землепользователем установлен. Согласие собственником на узаконение реконструкции дано.

Кроме того, судебная коллегия исходит из п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах I требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарные расстояния между жилыми домами, расположенными на их земельных участках не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Стена забора между домовладением Шорлуяна С.Г. и Поповичевой И.Н., обращенная к объекту защиты - жилому дому, расположенному на земельном участке по тыльной границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена из негорючего материала (кирпич), является более высокой и более широкой по отношению к объекту защиты, в соответствии с пояснениями допрошенных судом апелляционной инстанции лиц. Таким образом, стена указанного забора отвечает требованиям по пределу огнестойкости, предъявляемым к противопожарным преградам первого типа.

Из технического паспорта четко видно, что холодные помещения находятся внутри двора истца, пристроены к помещению, которое расположено ближе к фасаду дома литер «М», отдалены от жилого дома Поповичевой И.Н. Мансардный этаж так же пристроен к существующему дому, законность строительства которого никем не оспаривается и право собственности на него так же. Следовательно, произведенная реконструкция не привела к сокращению противопожарного расстояния между строениями Шорлуяна С.Г. и Поповичевой И.Н.

Изложенные выводы, апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм пожарной безопасности в связи с проведением. реконструкции жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылки на положения ст. 85 ЗК РФ, как на запрещающие использование земельных участков и расположенных на них объектов, не соответствующих градостроительному регламенту, если это опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, отклоняются ввиду того, что вид использования истцом земельного участка соответствует градостроительному регламенту, произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью окружающих, что установлено экспертизой. При этом объект – жилой дом был построен в 1985 году и право собственности на него никем не оспаривается, истцом лишь проведена его реконструкция.

Таким образом, ссылки на данную статью применительно к правоотношениям, сложившиеся в рассматриваемом споре, необоснованны.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019 и пояснений эксперта в процессе установлено то, что произведенная истцом реконструкция жилого дома литер М по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и реконструированный объект не угрожают жизни и здоровью, в нем отсутствуют существенные и неустранимые нарушения.

Кроме того, как указал эксперт, увеличение площади объекта реконструкции произошло в основном за счет возведения кирпичной пристройки к первому этажу с размещением в ней холодного коридора № 7х площадью 5,4 кв.м. и туалета №8х площадью 1,2 кв.м., остальная площадь образовалась за счет надстройки мансардного этажа с размещением в нем жилой комнаты № 1 площадью 22,7 кв.м. и подсобной №2 площадью 5,2 кв.м.

При этом эксперт сделал вывод, что линейные границы дома литер М, ни его расположение по отношению к границам земельного участка не изменились. Прав смежных землепользователей не нарушает и пристройка литер М, за счет которой добавлен угол здания по первому этажу и над ним возведена мансарда.

В целом реконструированный объект не представляет угрозы жизни и здоровью окружающим, соответствует строительным и градостроительным нормам.

При этом истец является собственником участка, на котором допустимо возведение спорной пристройки, что установлено судом и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что право собственности приобретено истцом на жилой дом литер М уже после реконструкции (реконструкция произведена в 2005г. правопредшественником истца), Шорлуяном С.Г. предпринимались попытки легализовать постройку, в том числе путем подачи в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону заявления о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, судебная коллегия, не находит оснований согласиться с доводами Администрации г. Ростова-на-Дону о формальности таких обращений и недобросовестности соблюдения истцом установленного порядка согласования.

Поскольку Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в силу положений ст. 222 ГК РФ, присутствуют все необходимые условия для признания за Шорлуяном С.Г. права на реконструированный им объект.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.