Решение по делу № 2-2885/2024 от 30.09.2024

№2-2885/2024

26RS0017-01-2024-004394-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя истца Ефименко Н.В. на основании доверенности Гришина А.С., представителя ответчика ООО «Второе-ДУ» на основании доверенности Макеева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Натальи Викторовны к ООО «Второе-ДУ» об обязании осуществить работы по уборке подъезда МКД, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ефименко Н.В. обратилась с иском к ООО «Второе-ДУ» об обязании осуществить работы по уборке подъезда МКД, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что Ефименко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Второе-ДУ", что подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями №№, 4, 5 к договору.

На основании п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к договору управления многоквартирным домом, размещенного на официальном портале ГИС ЖКХ, влажная уборка, лестничных маршей, площадок и стен должна осуществляться в соответствии с графиком: 1 раз в неделю влажная уборка и 1 раз в неделю подметание.

по договору управления многоквартирным домом в месяц (4 недели) должна быть выполнена влажная уборка, лестничных маршей, площадок и стен - 4 раза и 4 раза подметание (по 1 разу в неделю), следовательно, коммунальная услуга по уборке подъездов дома (влажная уборка и подметание) должна быть выполнена всего 8 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не размещением на официальном портале ГИС ЖКХ графика уборки подъездов, истец обратилась с письменным обращением в ООО "Второе-ДУ" о предоставлении копии графика уборки подъездов, указанный в Приложении № к договору МКД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение ООО "Второе-ДУ" предоставило истцу запрошенный график уборки подъездов.

Как видно из данного графика, утвержденного генеральным директором ООО "Второе-ДУ", предоставленного по письменному обращению истца, в отличие от условий заключенного договора управления многоквартирным домом, осуществление уборки подъездов МКД № по <адрес> запланировано только на 15 и 30 числа, то есть всего лишь 2 раза в месяц, вместо положенных по договору управления многоквартирным домом 1 раз в неделю влажная уборка (4 раза в месяц) и 1 раз в неделю подметание (4 раза в месяц), то есть всего 8 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Второе-ДУ" с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение условий договора управления многоквартирным домом, просила осуществлять работы по уборке подъездов в соответствии с п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет коммунальной услуги по уборке подъездов ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ООО "Второе-ДУ" представило ответ из которого, следует, что периодичность уборки прописана в договоре управления: 1 раз в неделю подметание, 1 раз в неделю влажная уборка. Уборщица 2 раза моет подъезд и 2 раза подметает, что соответствует представленному графику.

Перерасчет коммунальной услуги по уборке подъездов, по письменному обращению истца, до настоящего времени так и не был произведен.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ООО "Второе-ДУ" осуществлять работы по уборке подъездов многоквартирного дома № 12 по ул. <адрес> в <адрес> края в соответствие с п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 раз в неделю влажная уборка и 1 раз в неделю подметание;

-обязать ООО "Второе-ДУ" произвести перерасчет Ефименко Наталье Викторовне по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, коммунальной услуги по уборке подъездов с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

-взыскать с ООО "Второе-ДУ" в пользу Ефименко Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- взыскать с ООО "Второе-ДУ" в пользу Ефименко Натальи Викторовны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ефименко Н.В. на основании доверенности Гришин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Второе-ДУ» на основании доверенности Макеев Р.Н. в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился указав, что ООО «Второе-ДУ» является управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с начала обслуживания дома с октября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ в адрес их компании не поступало ни одного заявления, касающегося выполнением работ по уборке лестничных клеток. За это время подписаны акты выполненных работ, подтверждающие соответствие выполненных работ надлежащего качества. Первое заявление от собственника <адрес> поступило в их компанию ДД.ММ.ГГГГ, в нем говорилось о предоставлении графика уборки.

В ответе УК было сообщено, что уборка осуществляется в соответствии с договором: 1 раз в неделю подметание, 1 раз в неделю влажная уборка, что соответствует графику уборки. После этого истец обратился в органы жилищной инспекции для проверки соответствия выполняемых работ заключенному договору. Согласно результатам проверки было установлено, что выполняемые работы соответствуют договору.

Выполненные работы по уборке подтверждены актами выполненных работ и не имеют замечаний по качеству, согласно п.5.7 договора. Представленный акт осмотра общего имущества не может быть признан судом как допустимое доказательство, ввиду того, что наименование акта не содержит указание на некачественное выполнение работ и его форма но соответствует применяемой, так как в акте не указано об оповещении управляющей компании, каким образом установлен факт ненадлежащего качество, нет приложений к акту и нет указаний в акте для каких целой составлен акт. Кроме того, к заявлению приложен расчет суммы перерасчета.

В нарушение п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец не доказал вину исполнителя услуг ООО, не предоставил доказательств ненадлежащего качества оказания услуги, представленные же итсцом доказательства, по мнению ответчика, не соответствуют принципу допустимости. Так же истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Ефименко Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 данных Правил).

В судебном заседании установлено, что Ефименко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Второе-ДУ", что подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-27)

Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями №№, 4, 5 к договору.

В силу п. 4.4 договора управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем и Периодичностью, указанными в Приложении №№, 4, 5 к настоящему договору.

На основании п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к договору управления многоквартирным домом, размещенного на официальном портале ГИС ЖКХ, влажная уборка, лестничных маршей, площадок и стен должна осуществляться в соответствии с графиком: 1 раз в неделю влажная уборка и 1 раз в неделю подметание.

Как видно из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не размещением на официальном портале ГИС ЖКХ графика уборки подъездов, Ефименко Н.В. обратилась с письменным обращением в ООО "Второе-ДУ" о предоставлении копии графика уборки подъездов, МКД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение ООО "Второе-ДУ" предоставило истцу запрошенный график уборки подъездов, из которого следует, что осуществление уборки подъездов МКД № по <адрес> запланировано только на 15 и 30 числа, то есть всего лишь 2 раза в месяц.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась в ООО "Второе-ДУ" с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение условий договора управления многоквартирным домом, просила осуществлять работы по уборке подъездов в соответствии с п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет коммунальной услуги по уборке подъездов ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение ООО "Второе-ДУ" ДД.ММ.ГГГГ представил ответ из которого, следует, что периодичность уборки прописана в договоре управления: 1 раз в неделю подметание, 1 раз в неделю влажная уборка. Уборщица 2 раза моет подъезд и 2 раза подметает, что соответствует представленному графику.

Согласно материалам, представленным Территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес> по обращению Ефименко Н.В., следует, что в адрес Ефименко Н.В. направлен ответ на её заявление о нарушении ООО «Второе-ДУ» санитарных норм, в котором указано, что не представляется возможным провести контрольно надзорные мероприятия. Вместе с тем, в адрес ООО «Второе-ДУ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <адрес> - государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что по информации представленной ООО "ВТОРОЕ-ДУ" установлено, что уборка подъездов в МКД осуществляется согласно договору и графику уборки 2 раза в месяц, что подтверждается актами за 2022-2024 годы.

Из письменного сообщения председателя Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мое обращение следует, что согласно пункту 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к утвержденному договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Второе-ДУ" и собственниками помещений дома, влажная уборка лестничных маршей, площадок и стен должна осуществляться в соответствии с графиком: 1 раз в неделю влажная уборка и 1 раз в неделю подметание. В месяц должна быть проведена влажная уборка, лестничных маршей, площадок и стен 4 раза и 4 раза подметание.

Вместе с тем, согласно графику ООО "Второе-ДУ" осуществление уборки подъездов в многоквартирном <адрес> запланировано только на 15 и 30 числа, то есть 2 раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уборка подъездов многоквартирного <адрес> ООО "ВТОРОЕ-ДУ" в соответствие с пунктом 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляется.

В соответствии с Комиссионным актом обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома и членами Совета многоквартирного дома, также подтверждается, что согласно пункту 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к утвержденному договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ВТОРОЕ-ДУ" и собственниками помещений дома, влажная уборка лестничных маршей, площадок и стен должна осуществляться в соответствии с графиком: 1 раз в неделю (4 раза в месяц) влажная уборка и 1 раз в неделю (4 раза в месяц) подметание.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уборка подъездов многоквартирного <адрес>, в соответствие с пунктом 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ВТОРОЕ-ДУ" не осуществлялась. В нарушение условий договора управления многоквартирным домом, графиком ООО "ВТОРОЕ-ДУ" осуществление уборки подъездов в многоквартирном <адрес> в <адрес> запланировано только на 15 и 30 числа, то есть всего лишь                 2 (два) раза в месяц. Фактически уборка подъездов дома (влажная уборка и подметание лестничных маршей, площадок и стен) по адресу: <адрес>, осуществлялась не более 2 (двух) раз в месяц.

Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом услуга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (уборка подъездов) должна быть оказана управляющей компанией в соответствие с Перечнем и Периодичностью, указанными именно в Приложении № к договору управления многоквартирным домом, который был подписан между управляющей компанией и собственниками помещений, а не на основании утвержденного в одностороннем порядке управляющей компанией графика уборки, который с собственниками помещений не согласован и не подписан, более того, не соответствует, а напротив противоречит условиям договора управления многоквартирным домом, в частности п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к договору управления многоквартирным домом, поскольку в отличие от Приложения к договору управления многоквартирным домом, график уборки подъездов содержит уменьшенное количество раз (Периодичность) работ по уборке подъездов, что по мнению истца, является недопустимым.

Таким образом, факт нарушения, а именно, что уборка подъездов дома не осуществляется в соответствие с Периодичностью, указанной в Приложении № к договору управления многоквартирным домом, нашел свое подтверждение.

Следовательно, управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязательства по осуществлению работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, о том, что представленный истцом акт осмотра общего имущества не может быть признан судом как допустимое доказательство, так как указанный акт не имеет существенных нарушений, влекущих его не допустимость как доказательство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с обязанностью по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, ответчик не справился. Услуга надлежащего качества не оказана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сведений об устранении нарушений законодательства о содержании имущества МКД, ответчиком ООО "Второе-ДУ" суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает об обязании осуществить работы по уборке подъезд МКД, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Причинение морального вреда истцу обусловлено длительным не исполнением взятых на себя обязательств управляющей организацией по договору управления МКД, в связи с этим вызвало нервные переживания, дискомфорт, страдания и переживания, которые истец испытал вследствие игнорирования исполнителем услуг взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая степень вины нарушителя, нравственные страдания истца, связанные с нервными переживаниям, длительность не исполнения обязательств ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в сумме 5000 рублей суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), который составляет 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку истец Ефименко Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО "Второе-ДУ" суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ефименко Натальи Викторовны к ООО «Второе-ДУ» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично

Обязать ООО «Второе-ДУ» осуществлять работы по уборке подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> края в соответствии с п. 5.5. перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложения № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 раз в неделю влажная убора и 1 раз в неделю подметание.

Обязать ООО «Второе-ДУ» произвести перерасчет Ефименко Наталье Викторовне по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, коммунальной услуги по уборке подъездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Второе-ДУ» в пользу Ефименко Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать ООО «Второе-ДУ» в пользу Ефименко Натальи Викторовны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Второе — ДУ» в пользу бюджета города курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                      Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Домоцев К.Ю.