Решение по делу № 7-729/2022 от 10.03.2022

                                                    УИД: 16RS0050-01-2022-003209-31

                                                                               Дело №5-1665/2022

Судья: Е.В. Прыткова                                                      Дело №7-729/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        10 марта 2022 года                                                                     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Рима Фаридовича Сабирова – защитника Артура Ильдаровича Гиматдинова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 марта 2022 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Сабирова - защитника А.И. Гиматдинова, заключение прокурора прокуратуры Республики Татарстан И.А. Золин,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 марта 2022 года Артур Ильдарович Гиматдинов привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8                  статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за нарушение установленного порядка организации либо проведения пикетирования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Ф. Сабиров выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2022 года примерно 14 часов 5 минут у дома № 37 по улице Баумана города Казани возле Национального банка Республики Татарстан А.И. Гиматдинов <данные изъяты>

Уведомление какого-либо публичного мероприятия 6 марта              2022 года на 14 часов на территории города Казани в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не подавалось.

6 марта 2022 года примерно 14 часов 5 минут у дома № 37 по улице Баумана города Казани А.И. Гиматдинов в составе группы граждан примерно 40 человек, <данные изъяты>

В период с 14 часов до 14 часов 15 минут к организаторам и участникам несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга более 4 раз обратился заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по городу Казани полковник полиции ФИО22, который пояснил собравшимся, что проведение данного мероприятия является несанкционированным и противоречит федеральному законодательству, Однако его слова были проигнорированы и собравшиеся продолжили митинг, скандируя лозунги.

А.И. Гиматдинов осуществил проведение публичного мероприятия в форме митинга в составе группы лиц, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия в указанное время, в указанном месте Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Факт совершения А.И. Гиматдиновым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 9000955 от 6 марта 2022 года (л.д. 2-3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 9); видеоматериалами (л.д. 5, 18); объяснениями самого А.И. Гиматдинова (л.д. 6) и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции были разъяснены однако А.И. Гиматдинов отказался подписывать протокол об административном правонарушении и объяснение, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда, А.И. Гиматдинову были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 42).

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности А.И. Гиматдинова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия А.И. Гиматдинова судьей районного суда правильно квалифицированы по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что действия А.И. Гиматдинова не образуют состав части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности последнего, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалами дела, а доказательств обратного суду не представлено, к жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 названного Кодекса в отношении А.И. Гиматдинова, не было возбуждено по инициативе прокурора, поэтому его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Довод жалобы о том, что А.И. Гиматдинов провел одиночный пикет опровергается материалами дела.

Довод автора жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний является несостоятельным ввиду следующего.

Положения ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 статьи 17 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга и шествия, в нарушение требований ФЗ     N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, не свидетельствует о нарушении прав А.И. Гиматдинова на свободу выражения мнения и свободу собраний, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а присутствие на данном публичном мероприятии сотрудников полиции не свидетельствует о законности данного публичного мероприятия и законности участия в нем А.И. Гиматдинова.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к                  А.И. Гиматдинову меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Несостоятельным является и указание защитника в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу                                  А.И. Гиматдинова, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, практику Европейского суда по правам человека, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав                 А.И. Гиматдинова на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отмеченные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае власти соблюдали соразмерность вмешательства исходя из общих установленных правил о том, что право на свободу мирных собраний предполагает "справедливое равновесие" между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, что А.И. Гиматдинов относится к лицам, в отношении которых административный арест не может применяться, отсутствуют, медицинский документ о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать административный арест, не представлен.

При этом исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершенное А.И. Гиматдиновым правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебного постановления не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8                статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артура Ильдаровича Гиматдинов оставить без изменения, жалобу адвоката Рима Фаридовича Сабирова - защитника А.И. Гиматдинова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                             Р.М. Нафиков