Решение по делу № 33-144/2019 от 18.12.2018

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании             10 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Золотовой В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Золотовой <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...>-р-385296421 от <...> в размере 49 399 рублей 62 копейки, из которых 43161 рубль 21 копейка- просроченный основной долг, 5523 рубля 39 копеек – просроченные проценты; 715 рублей 02 копейки –комиссия.

Взыскать с Золотовой <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Золотовой В.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что <...> на основании заявления-оферты Золотова С.М. о выдаче кредитной карты Visa Classic, с кредитным лимитом 20 000 рублей банком Золотову С.М. была выдана карта № <...> и открыт счет. Таким образом между банком и Золотовым С.М. был заключен кредитный договор № <...>-р-385296421, по условиям которого заемщику предоставлялось право совершать операции по карте в пределах лимита под 19% годовых. В период пользования кредитной картой заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по договору, вносил денежные средства несвоевременно и с нарушением срока. В результате работы с просроченной задолженностью от родственников Золотова С.М. поступило заявление о его смерти, наследником после его смерти в силу закона является Золотова В.А. По состоянию на <...> размер задолженности по карте составляет 49 399 рублей 62 копейки, из которых 43 161 рубль 21 копейка- просроченный основной долг, 5 523 рубля 39 копеек –просроченные проценты, 715 рублей 02 копейки – комиссия банка.

Просили взыскать с Золотовой В.А. задолженность по кредитному договору № <...>-р-385296421 от <...> в размере 49 399 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682 рубля.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Золотова В.А. в судебном заседании пояснила суду, что Золотов С.М. являлся ее супругом, она является единственной наследницей после его смерти, наследство приняла. Наличие задолженности по договору не оспаривала, указала, что погасить задолженность не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотова В.А. просит решение отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие у Золотова С.М. иных, неисполненных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.95-96).

Изучав материалы гражданского дела, заслушав объяснения Золотовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Золотов С.М. обратился в банк с заявлением-офертой о предоставлении ему кредитной карты Visa Classic, с кредитным лимитом 20 000 рублей на срок 36 мес., с длительностью льготного периода кредитования 50 дней, под 19% годовых (полная стоимость кредита 26,1%). Банк совершил акцепт оферты Золотова С.М. путем открытия счета № <...> и выдачи ему кредитной карты № <...> с зачислением на счет денежных средств в размере и на условиях пользования, предусмотренных заявлением об оферте.

Таким образом между сторонами <...> был заключен кредитный договор № <...>-р-385296421.

Выпиской по счету подтверждается, что Золотов С.М. пользовался кредитными денежными средствами, срок пользования картой в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Золотову С.М. продлялся. Из выписки также следует, что заемщик нарушал обязательства по возврату денежных средств, в том числе по внесению минимального платежа за пользование кредитом.

<...> Золотов С.М. умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору им исполнены не были.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответственность по долгам заемщика, умершего и не исполнившего обязательства, возлагается на наследников, принявших наследство, при этом наследники отвечают по долгам наследодателя-заемщика солидарно и каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Золотова С.М., следует, что завещания на случай своей смерти Золотов С.М. не оставил. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его супруга Золотова В.А., сын Золотов С.А. отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти Золотова С.М., в пользу матери Золотовой В.А.

<...> нотариусом Золотовой В.А. были выданы свидетельства о праве на наследства по закону на земельный участок, расположенный по адресу Омская область, г. Омск, <...> СНТ «Звездочка», аллея № <...>, участок № <...>, а также на ? доли в праве общей собственности на <...>, расположенную в <...> по <...> в г. Омске.

Таким образом, приняв наследство в установленном законом порядке, Золотова В.А. также приняла на себя обязательства по возврату полученного Золотовым С.М. кредита по договору, заключенному им <...> № <...>-р-385296421. Указанный вывод приведен судом первой инстанции в решении и является правильным.

По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору составляет 43161 рубль 21 копейку – просроченный долг, 5523 рубля 39 копеек – просроченные проценты, 715 рублей 02 копейки –комиссия банка. Требований об уплате неустойки банк не заявлял.

    Установив, что Золотова В.А. приняла наследство в установленном законом порядке, стоимость которого превышает сумму задолженности, что не оспаривалось Золотовой В.А. в суде апелляционной инстанции, суд правильно, применив положения ст. 1175 и 819, 811 Гражданского кодекса РФ, взыскал с нее задолженность по кредитному договору, заключенному с Золотовым С.М. <...> № <...>-р-385296421, в размере 49 399 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе Золотова В.А. указывает, что тяжелое материальное положение не позволяет ей оплатить задолженность по кредиту. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, Золотова В.А. не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в установленном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.

    Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права судебной коллегий проверена и своего подтверждения не нашла.

    Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Омска, так как в соответствии с адресом ответчика, указанным в исковом заявлении, место жительства ответчика территориально было отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Омска. Впоследствии судом было установлено, что место жительства Золотовой В.А. изменилось, ответчик проживает в Кировском АО г. Омска. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Омска (л.д.62).

    Из имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденции следует, что ответчик извещалась судом по месту ее жительства о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.71), нарушений её прав судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    По указанным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>