Решение от 13.08.2021 по делу № 2-43/2021 от 26.10.2020

УИД 69RS0026-01-2020-002482-90

Дело № 2-43/2021 (2-975/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е. В., при секретаре Курденковой Е.С. с участием представителя истца ООО «СК Согласие» Некрасовой Е.Н., действующей на основании доверенности №/Д от 26.05.2021 года, ответчика Павловой Е.Е., представителя ответчика Павловой Е.Е. – Осадчего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Павловой Е. Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил :

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к Павловой Е.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 423 016 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7430,16 рублей, мотивировав требования следующим. 22.10.2019 в 20:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси PAJERO, госрегзнак № принадлежащего Гаевскому Р.Ю. и под его управлением, и автомобиля Ford, госрегзнак №, принадлежащего Павловой Е.Е. и под ее управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Павловой Е.Е. Правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортное средство Гаевского Р.Ю. получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Гаевским Р.Ю. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая; страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 31.08.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 823 016 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в САО «ВСК». Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 423 016 рублей (823016 (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Гаевский Р.Ю., ООО «Норд-Авто», СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца Некрасова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях от 02.03.2021 № №.

В судебном заседании ответчик Павлова Е.Е., не отрицая факт указанного ДТП и свою виновность в этом ДТП, возражала против заявленного истцом размера убытков, подлежащих взысканию с нее в пользу истца. Полагает, что размер ущерба составляет 234 900 рублей, рассчитанный по средним ценам Тверской области. Представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Павловой Е.Е. Осадчий В.П. возражения доверителя поддержал, изложил обстоятельства, указанные в возражениях на иск, указав, в частности, на то, что результат стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не подлежит применению, поскольку стоимость запасных частей, материалов и работ у официального дилера выше средних по рынку. Не было никакой необходимости ремонтировать автомобиль Гаевского Р.Ю. у официального дилера. Автомобиль уже неоднократно ремонтировался не у официального дилера; отсутствуют документы, подтверждающие факт гарантийных обязательств. Реальные затраты истца на ремонт автомобиля нельзя признать разумными.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица Гаевский Р.Ю., ООО «Норд-Авто», СПАО «Ресо-Гарантия», Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей на направили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

22.10.2019 в 20:30 в г. Ржеве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси PAJERO SPORT, госрегзнак №, принадлежащего Гаевскому Р.Ю. и под его управлением, и автомобиля Ford, госрегзнак №, принадлежащего Павловой Е.Е. и под ее управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Павловой Е.Е. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП МО МВД России «Ржевский».

Вину в совершении дорожно – транспортного происшествия ответчик Павлова Е.Е. признавала и не оспаривала, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении в отношении Павловой Е.Е. от 22.10.2019 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси PAJERO SPORT, госрегзнак №, принадлежащее Гаевскому Р.Ю., получило механические повреждения.

Транспортное средство Мицубиси PAJERO SPORT, госрегзнак №, принадлежащее Гаевскому Р.Ю., было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенному истцом - ООО «СК «Согласие» - по рискам «Автокаско», «Ущерб», с условием производства ремонта на СТОА по выбору Страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 17 октября 2018.

В соответствии с подп. «б» п.11.1.5 указанных Правил выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

Из материалов выплатного дела следует, что 23.10.2019 Гаевский Р.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая; просил выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика (с указанием приоритетной для страхователя СТОА: «Норд –Авто» г. Тверь ул. Московское шоссе д. 11); в указанную дату получил направление на проведение технической экспертизы в экспертную организацию (РАНЭ).

23.10.2019 экспертом – автотехником экспертной организации РАНЭ произведен осмотр транспортного средства Мицубиси PAJERO SPORT, госрегзнак №, принадлежащего Гаевскому Р.Ю., составлен Акт осмотра № с описанием деталей, характера повреждений; имеется запись об ограничении доступа к подкапотному пространству ТС; запуск ДВС невозможен.

02.11.2019 по Акту осмотра № от 23.10.2019, в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, Гаевскому Р.Ю. выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Норд - Авто» (г. Тверь ул. Московское шоссе д.11) с отметкой об исключении пересечения с предыдущими убытками 166700/19 и 148471/19. Из Примечания к указанному Направлению следует, что оплате подлежат работы и детали, указанные в направлении на ремонт (дефектовка ТС в условиях СТОА согласно Акту осмотра № от 23.10.2019).

Согласно Наряд– заказа №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Гаевскому Р.Ю., составила 823 016 рублей, из которых 39 680,20 рублей – стоимость работ, 783 335,80 рублей – стоимость запасных частей.

Работы по ремонту указанного ТС выполнены в полном объеме, в соответствии с заказом, что подтверждается Актом выполненных работ к наряд-заказу №№ от 28.05.2020, составленного и подписанного исполнителем ООО «Норд - Авто» и заказчиком Гаевским Р.Ю.

31 августа 2020 года платежным поручением № ООО «Согласие» оплатило ООО «Норд-Авто» 823 016 рублей по страховому Акту № по договору страхования №/19-ТФ от 14.03.2019 согласно счета № от 29 мая 2020.

РќР° дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца РўРЎ – ответчика Павловой Р•.Р•. была застрахована РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РҐРҐРҐ     в„–     РѕС‚ 01.09.2019 РЎРђРћ «ВСК» (транспортное средство VIN в„–, госрегзнак в„–), что подтверждается данными официального сайта Р РЎРђ, ответчиком Павловой Р•.Р•. признавалось Рё РЅРµ оспаривалось.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( подп. «б»).

Из указанного следует, что размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП – ответчика Павловой Е.Е. составляет 423 016 рублей ( 823 016 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения от страховщика виновника ДТП – Павловой Е.Е.).

В судебном заседании ответчиком Павловой Е.Е. выражено сомнение в обоснованности заявленного ко взысканию размера убытков в порядке суброгации; по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 22.10.2019 года транспортного средства Мицубиси PAJERO SPORT, госрегзнак №, принадлежащего Гаевскому Р.Ю. ; на разрешение эксперта поставлены вопросы на предмет определения повреждений ТС, принадлежащего Гаевскому Р.Ю., в результате ДТП 22.10.2019, стоимости восстановительного ремонта данного ТС, (с учётом повреждений, полученных ДТП 22.10.2019) по средним ценам Тверской области, а также по ценам официального дилера.

Согласно Заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № от 16 июля 2021 года ТС Мицубиси PAJERO SPORT, госрегзнак №, принадлежащее Гаевскому Р.Ю., в результате ДТП 22.10.2019 при столкновении с ТС Форд № получило следующие повреждения : усилитель передн. бампера верхн., балка передн. бампера, решетка передн. бампера средн., облицовка бампера нижн. (спойлер), облицовка противотуманной фары прав., накладка передн. бампера прав, хром, опора номерного знака – замена, опора передн. бампера лев./прав. нижн, опора передн. бампера лев./прав. верхн., опора передн. бампера средн., верхн., фара лев. в сборе, фара правая в сборе, решетка радиатора, эмблема, панель замковая верхн., кронштейны замковой панели лев. и прав., опора сред. передн., панель передн. нижн., сигнал звуковой низкого тона, капот, арки передних колес прав. и лев., петля капота лев., петля капота прав., замок капота, кожух замка капота, стекло лобовое, крыло переднее правое, подкрылок передний прав.колеса, AirBag пассажира, AirBag водителя, блок управления AirBag, ремень безопасности передн. левый и правый, охладитель, конденсатор, кожух радиатора, кожух радиатора нижн., обтекатель радиатора прав., патрубок, защита двигателя, крыло переднее левое, кузов – перекос несложный, рама.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного ТС по средним ценам Тверской области составляет – 634 900 рублей, по ценам официального дилера - 857 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена по ходатайству ответчика Павловой Е.Е., кандидатура эксперта была стороной ответчика и после обсуждения принята; круг вопросов для эксперта обсуждался сторонами. Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными, основанными на исследовании представленных материалов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение в силу статьи 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, недостаточность подлежащей зачету истцом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СК Согласие», взыскав с ответчика Павловой Е.Е. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 423 016 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО (823 016 - 400 000).

Судом проверены доводы ответчика Павловой Е.Е., представителя ответчика, соглашаться с ними оснований у суда не имеется.

Выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, предусмотрено Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 17 октября 2018, а также согласовано в договоре страхования имущества истца и Гаевского Р.Ю.

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее Гаевскому Р.Ю., выпущено в 2018 году.; пробег на дату ДТП составлял 35 155 км. В соответствии с гарантийными условиями компании MITSUBISHI-MOTORS (п.1.1. «Гарантия на основные элементы»), гарантия на основные элементы новых официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI дается гарантия с момента поставки первому покупателю сроком не более трёх лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км.

Из указанного следует, что ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Гаевскому Р.Ю., мог быть произведен в условиях СТОА официального дилера.

Довод ответчика о «неразумности способа исправления повреждений» судом принят быть не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как указывалось ранее, в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Восстановительный ремонт ТС Гаевского Р.Ю. производился в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства; расчет страхового возмещения (ремонт на СТОА) произведен по правилам, установленным договором страхования транспортного средства.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При производстве судебной экспертизы, эксперту представлены материалы, в том числе и по фактам ДТП, имевших место ранее с участием ТС Гаевского Р.Ю. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, оцененного судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси PAJERO SPORT, госрегзнак №, принадлежащего Гаевскому Р.Ю., с учетом повреждений в рассматриваемом ДТП ( 22.10.2019) по ценам официального дилера составляет 857 900 рублей.

Иные доводы ответчика, проверенные судом, являются надуманными, опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими как выявление, так и фиксацию скрытых дефектов автомобиля Мицубиси PAJER; документально подтверждена стоимость ремонтных работ и запасных деталей (частей).

Судом также исследовались обстоятельства ДТП с участием автомобиля Мицубиси PAJERO, произошедшие ранее – 22.08.2019 года, 15.09.2019 года с установлением повреждений ТС, полученных в указанных дорожно-транспортных происшествиях; повреждения ТС в ДТП от указанных дат истцом в стоимость работ и деталей (запасных частей) в рассматриваемые обстоятельства не включались, требования к ответчику Павловой Е.Е. в размере указанной стоимости не предъявляются; работы по кузовному ремонту выполнены на СТОА «Норд-Авто», стоимость восстановительных ремонтов оплачены истцом, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца к Павловой Е.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 430,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Павловой Е.Е.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Павловой Е. Е. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Тверской области, проживающей <адрес> Тверской области <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( ИНН/ОГРН 77061196090/1027700032700, 129110 г.Москва ул. Гиляровского д.42) в качестве убытков в порядке суброгации 423 016 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 430,16 рублей, всего - 430 446 (четыреста тридцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 16 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 26 января 2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 года