Решение по делу № 12-458/2024 от 06.03.2024

Материал №12-458/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Якутова М.Р., рассмотрев жалобу защитника Стригановой Е.А. в интересах Арист Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении №10656240216000000019 от 16.02.2024, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Видякиной Е.Г. в отношении Арист ФИО5 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г.Перми поступила жалоба защитника Стригановой Е.А. в интересах Арист Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении №10656240216000000019 от 16.02.2024, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Видякиной Е.Г. в отношении Арист ФИО6 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом административного правонарушения является 0+900 км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», что относится к подведомственности Кунгурского городского суда Пермского края.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенное, судья считает, что настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу защитника Стригановой Е.А. в интересах Арист Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении №10656240216000000019 от 16.02.2024, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Видякиной Е.Г. в отношении Арист ФИО7 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в Кунгурский городской суд <Адрес> по подведомственности.

Судья М.Р. Якутова