Решение по делу № 22К-938/2021 от 25.11.2021

Судья Середа А.Н. Дело №к – 938 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 ноября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, на 24 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Под стражей находится с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, предварительное следствие по делу окончено. По делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в стадии направления прокурору с обвинительным заключением.

В связи с невозможностью избрания иной, более мягкой меры пресечения, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей еще на 24 суток, необходимых для направления дела прокурору и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определённых запретов и ограничений. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено судом в нарушение требований закона – при отсутствии исключительных оснований к продлению его подзащитному срока действия самой строгой меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют материалам уголовного дела. В нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд в своем решении не указал, какие неправомерные действия может совершить обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны лишь на предположениях. Суд должным образом не рассмотрел вопрос об изменении ФИО1     меры пресечения на домашний арест, хотя такое ходатайство заявлялось защитой. Расследование по делу завершено. На текущий момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует сама возможность вмешательства обвиняемого в дальнейший процесс разбирательства по делу. Считает, что приведенные им в жалобе нарушения УПК РФ являются существенными, влекущими за собой отмену судебного решения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений.

Прокурор ФИО4 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, и просил оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей, отмене или изменению не подлежит.

В силу п.1 ч.8 и ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок необходимый для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл указанные требования закона, а так же объем и характер обвинения, все сведения о личности обвиняемого и принял законное и обоснованное решение о продлении срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7