Решение по делу № 2-320/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                         г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Поркуновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Самсоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с данным иском к Самсоновой Е.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №.... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 635 538,45 руб. под 20,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №.... Однако Самсонова Е.П. обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 380 480, 30 руб., состоящая из просроченной задолженности по ОД в размере 343 688,39 руб., задолженности по процентам 36 791, 91 руб.. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 380 480, 30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004,80 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Самсонова Е.П. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечение срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иным адресам суд не располагает, сторонами такие сведения суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику судебных извещений, в связи с чем ответчик имел возможность получения судебных извещений, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №.... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 635 538,45 руб. под 20,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №.....

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ( публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола №.... внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Согласно п.3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 988,35 руб., по графику платежей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушении условий кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.П., неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 380 480,30 руб., состоящая из просроченной задолженности по ОД в размере 343 688,39 руб., просроченных процентов в размере 36 791,91 руб..

Произведенный истцом расчет указанной задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком и его представителем не представлено.

В связи с нарушениями кредитного договора истец направлял в адрес ответчика претензию о досрочном возврате кредита, уведомив Самсонову Е.П. о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в размере 380 480,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 004,80 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Самсоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Е.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по ОД в размере 343 688,39 руб., задолженности по процентам в размере 36 791,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004,80 руб., всего 387 485,10 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           О.Н. Мастерова